Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-39771/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-511/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Интервид"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017

по делу N А40-511/17, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Интервид" и ООО "Футурум-экспо"

по делу о банкротстве ООО "Футурум-экспо" (ОГРН 1037739204304, ИНН 7723306480),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Интервид" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Футурум-экспо", которое определением суда от 11.01.2017 года принято и возбуждено производство по делу N А40-511/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в рамках указанного дела о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Интервид" и ООО "Футурум-экспо".

Не согласившись с вынесенным определением, 28.07.2017 года ООО "Интервид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в части принятия отказа ООО "Интервид" от заявленных требований в размере 35 157 430 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

Срок и порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения определены ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснены в абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Такие определения подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и, следовательно, подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Интервид" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует реализации права на обжалование судебного акта при соблюдении порядка его обжалования.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова