Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-6575/17

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А17-3425/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу N А17-3425/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области

о взыскании ущерба в сумме 16 666 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.07.2017 N 34/17, из которого следует, что заявитель выражает свое несогласие с определением Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока оставления искового заявления без движения от 20.06.2017, ссылаясь при этом на нарушение судом норм Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции расценивает его как апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу N А17-3425/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о продлении срока оставления заявления без движения положениями статьи 128 АПК РФ не предусмотрена, указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, также в определениях от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5156, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-5156 Верховным судом Российской Федерации указано, что определение о продлении срока оставления заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Инвест-Агро" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017 по делу N А17-3425/2017 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Ивановской области в месячный срок со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов