Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4545/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-23/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Дзержинска" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-23/2017,

принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН7717115093 ОГРН1027739013202) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Дзержинска" (ИНН5249018774 ОГРН1025201745580), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Ерусланова Андрея Владимировича г.Дзержинск, Нижегородская область, о взыскании материального ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания города Дзержинска" (далее - МУП "Комбинат питания города Дзержинска", ответчик) о взыскании 110 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Комбинат питания города Дзержинска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, исковое заявление не было оформлено надлежащим образом, а направленная в адрес ответчика копия искового заявления подписана ненадлежащим лицом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2014 в 07 час. 30 мин. по адресу Нижегородской область, г. Дзержинск, ул. Чкалова, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 07.02.2014 виновником ДТП признан водитель Ерусланов Андрей Владимирович, который управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер У638СВ52, принадлежащий на праве собственности МУП "Комбинат питания города Дзержинска", нарушил правила дорожного движения, в результате совершил столкновение, в том числе с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Е346ВХ152.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti,

государственный регистрационный номер Е346ВХ152, под управлением водителя Гариной Аллы Юрьевны.

Автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Е346ВХ152, застрахован от ущерба в ООО "БИН Страхование" по полису КАСКО, договор страхования N 507 0289 01 01165 305497.

ООО "БИН Страхование" во исполнение вышеназванного договора и на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" от 20.02.2014 N 67 ДГ был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер Е346ВХ152, на станции технического обслуживания.

Согласно представленным счету и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 230 000 руб.

ООО "БИН Страхование" по платежному поручению от 22.08.2014 N 18521 выплатило в адрес ООО "Резонанс", организации производившей ремонт автомобиля, согласно страховому акту денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2014 N 18521.

Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер У638СВ52, застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" - полис N ВВВ0631927333.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП - 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к собственнику автомобиля Hyundai, государственный

регистрационный номер У638СВ52, - МУП "Комбинат питания города Дзержинска" за возмещением материального ущерба, не превышающего 120 000 руб., в размере 110 000 руб., которое оставлено последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО "БИН Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В силу пункта "л" части 2 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникает у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования), а не с даты получения претензии.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 22.09.2016 N 10/7802. Данная претензия была направлена ответчику 27.09.2016 (л.д. 46, 77).

В суд истец обратился 09.01.2017, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем оформлении искового заявления и направление в адрес ответчика копии искового заявления подписанной ненадлежащим лицом отклоняется судом, ввиду неподтверждения материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размера материального ущерба 110 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2014.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-23/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания города Дзержинска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова