Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-1824/17

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А25-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А25-2723/2016,

по иску закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" (ОГРН 1020700752742, ИНН 0711030242)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (Карачаево - Черкесская Республика, г. Черкесск),

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неустойки в размере 2 332 950,37 руб. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 за период с 27.02.2013 по 10.11.2016 в размере 1 756 064,10 руб.; по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 за период с 07.04.2014 по 10.11.2016 в размере 576 886,27 руб., о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 332 950, 37 руб. за период с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.03.2017 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" неустойку по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 в размере 1 672 440 руб. 67 коп. за период с 27.02.2013 по 10.11.2016; неустойку, начисленную на сумму 3 822 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 в размере 548 919 руб.16 коп. за период с 07.04.2014 по 10.11.2016; неустойку, начисленную на сумму 1 806 383 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 111 590 руб. 54 коп. отказал.

Не согласившись с решением, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена - 19.06.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2017 по делу N А25-2723/2016 отменено.

10.07.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

Учитывая то обстоятельство, что определением от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы закончилось с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменив решение суда и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд приступил к рассмотрению не доводов апелляционной жалобы, а искового заявления по существу. Соответственно с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 АПК РФ право на отказ от апелляционной жалобы (но возможна реализация права на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А25-1599/2015 решением суда от 14.04.2016 взыскано с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" в пользу ЗАО проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" 1 806 383 рублей задолженности по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13, в случае недостаточности денежных средств у предприятия суд указал на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 08.11.2016 решение суда от 14.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены путем взыскания с Карачаево- Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики задолженности в размере 1 806 383 рублей.

В рамках дела N А25-1570/2015 решением суда от 14.04.2016 взыскана с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" в пользу ЗАО проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" 3 822 000 рублей задолженности по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12, в случае недостаточности денежных средств у предприятия суд указал на возможность взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 решение суда от 14.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены путем взыскания с Карачаево- Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики задолженности в размере 3 822 000 рублей.

Учитывая нарушение сроков исполнение обязательств по государственным контрактам, ЗАО проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" начислило неустойку в размере 1 756 064,10 рублей за период с 27.02.2013 по 10.11.2016, на задолженность в размере 3 822 000 рублей, установленную решением суда по делу N А25-1570/2015; а также в размере 576 886,27 рублей за период с 07.04.2014 по 10.11.2016, начисленную на задолженность в размере 1 806 383 рублей, установленную решением суда по делу N А25-1599/2015.

07.11.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости погашения суммы задолженности, установленной судебными актами в рамках дел N А25- 1570/2015 и N А25-1599/2015, а также взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день в размере 2 332 950, 37 рублей, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 10.11.2016.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-1570/2015 и N А25- 1599/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.5 государственных контрактов от 31.01.2012 N 03-12 и от 09.10.2013 N 86-13 в случае просрочки исполнения заказчиком - застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, признает его неверным ввиду применения ставка рефинансирования в размере 10,5%.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами государственных контрактов от 31.01.2012 N 03-12 и от 09.10.2013 N 86-13 размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 19.09.2016 составляет 10%.

Судом произведен расчет неустойки по формуле: Сд*Дни*Среф/100* (1/300), где, СД - сумма задолженности с НДС, дни - период задолженности в днях, Среф - процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 сумма взыскиваемой неустойки составила 1 672 440, 67 рублей:

- на задолженность в размере 4 085 390 рублей подлежит начислению неустойка за период с 27.02.2013 по 27.12.2013 г (304дн.) с применением ставки рефинансирования 10% годовых, которая составляет 413 986 рублей;

- на задолженность в размере 1 385 390 рублей подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2013 по 10.11.2016 (1 049дн.) с применением ставки рефинансирования 10% годовых, которая составляет 484 424,70 рублей;

- на задолженность в размере 2 436 610 рублей подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2014 по 10.11.2016 (953дн.) с применением ставки рефинансирования 10% годовых, которая составляет 774 029,78 рублей.

По государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 сумма взыскиваемой неустойки составила 548 919,16 рублей:

- на задолженность в размере 306 383 рублей подлежит начислению неустойка за период с 07.04.2014 по 10.11.2016 (949дн.) с применением ставки рефинансирования 10% годовых, которая составляет 96 919,16 рублей;

- на задолженность в размере 1 500 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 22.05.2014 по 10.11.2016 (904дн.) с применением ставки рефинансирования 10% годовых, которая составляет 452 000 рублей.

Принимая во внимание произведенный судом расчет неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 221 359, 83 рублей. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 111 590,54 рублей подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, исходя из существа заявленных требований, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.11.2016 в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму долга по каждому государственному контракту за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отклонить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2017 по делу N А25-2723/2016 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" неустойку по государственному контракту от 31.01.2012 N 03-12 в размере 1 672 440 руб. 67 коп. за период с 27.02.2013 по 10.11.2016, а также неустойку, начисленную на сумму 3 822 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу закрытого акционерного общества проектно-конструкторско-технологического института "Каббалкпроект" неустойку по государственному контракту от 09.10.2013 N 86-13 в размере 548 919 руб. 16 коп. за период с 07.04.2014 по 10.11.2016, а также неустойку, начисленную на сумму 1 806 383 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 111 590 руб. 54 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило