Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-5819/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А03-19056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабарского района Алтайского края (07АП-5819/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу N А03-19056/2015

(судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Воровского, 163)

к Администрации Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1022202893239, ИНН 2286001558, 658780, Алтайский кр, село Хабары, район Хабарский, улица Ленина, 42)

о взыскании 222 148 руб. 12 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Хабарского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 222 148 руб. 12 коп. неустойки по договору технологического присоединения N 966 от 28.02.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 иск удовлетворен. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.03.2017 от истца в связи с длительным неисполнением судебного акта поступило заявление о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа, ссылаясь, в том числе на то, что во исполнение обязательств Администрация произвела платежными поручениями от 22.05.2017 N 735884 оплату 7 762 руб. 00 коп. и N 735885 суммы 222 142 рубля 12 копеек, исполнив судебный акт на момент рассмотрения дела в полном объёме. С учетом установленных сроков прохождения платежей и уведомления Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года N УBP-17-9834 о возобновлении операций по расходованию средств, документы, подтверждающие исполнение исполнительного листа лист ФС N 00530499 поступили в Администрацию района 23.05.2017. По причине отсутствия в течение рабочего дня 24.05.2017 в районном центре Хабары электричества, необходимые для представления в Арбитражный суд их копии Администрация смогла подготовить только 25.05.2017. Данные доказательства, по мнению апеллянта, по уважительной причине не смогли быть представлены своевременно, не были объектом исследования в судебном заседании.

От АО "СК Алтайкрайэнерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, само по себе отсутствие электричества 24.05.2017 в районном центре Хабары, не свидетельствует о наличии объективных уважительных причин невозможности представления доказательств заблаговременно до судебного заседания. Ответчик, действуя разумно и добросовестно имел возможность направить доказательства ранее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу N А03-19056/2015, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Учитывая изложенное, ссылки на недостаточность денежных средств не могут быть приняты в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание, что истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что должник доказательств, подтверждающих исполнение решения суда своевременно не представил, не представил доказательств отсутствия вины в длительном неисполнении судебного акта и уважительности причин его неисполнения.

В этой связи, при наличии доказанности длительного без уважительных причин неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 по делу N А03-19056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина