Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11594/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-3066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Зимина А.В. по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А32-3066/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ССМУ-15"

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "ССМУ-15" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 15.03.2016 по 03.10.2016 в размере 3 264 796 руб. 02 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2016 N 001645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции принял по делу обеспечительные меры в виде приостановления действий АО "НЭСК КК" и АО "НЭСК-электросети" по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 28.03.2008 N 2013 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 27.10.2016 N 6978 до рассмотрения настоящего дела по существу.

АО "НЭСК КК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование поданного ходатайства истец сослался на то, что у суда отсутствовали основания для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку это привело к нарушению баланса интересов сторон. Суд первой инстанции не учел того, что законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе и при выявлении факта безучетного потребления коммунального ресурса.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном споре ответчик выразил свое несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2016 N 001645, на основании которого истец собирается ограничивать режим потребления коммунального ресурса. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО "НЭСК КК" получит оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не ограничивал права истца на применении полного и (или) частичного потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных ситуаций.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель посредством обеспечительных мер не обеспечивает ни основной, ни встречный иск, но пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика;

- ввиду принятых судом обеспечительных мер АО "НЭСК КК" лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 02.06.2017 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Поскольку общество обратилось с требованием о пресечении действий, мотивированное нарушением прав общества требованием об оплате спорной задолженности, суд сделал правильный вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, что приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод заявителя о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес ответчика в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил N 442, отклоняется, так как отказ соответствующим образом мотивирован судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не распространяются на случай аварии.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу N А32-3066/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина