Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А56-83348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Волковой

при участии:

от истца: представитель Е.В. Артеменко по доверенности от 13.01.2017 г.

от ответчика: представитель А.Н. Прошин по доверенности от 14.10.2016 г.

от истца: представитель А.В. Кузьмина по доверенности от 19.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14223/2017) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 г. по делу N А56-83348/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, комитета) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 5581.036.1 от 01.09.2007 г. за февраль 2014 г. по разнице в тарифах в размере 58 617 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - третье лицо, Общество).

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 58 617 руб. 03 коп. задолженности по разнице в тарифах, а также 2 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также истцу из федерального бюджета 2 655 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение межтарифной разницы, истцом не обжаловались, а виновные действия, связанные с утверждением этой разницы не установлены; также ответчик указывает, что денежные средств в счет выпадающих у истца доходов в спорный период предоставлялись истцу в установленном порядке на основании представленных им сведений об объемах потребления третьим лицом, согласованных с последним.

В этой связи податель жалобы указывает на необходимость оценки действий сторон с точки зрения их соответствия статье 10 Гражданского кодекса РФ применительно к согласованию соответствующего акта сверки объемов потребления за спорный период и непредоставления его истцом ответчику; при том, что обращаясь в суд, истец, по мнению ответчика, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов (факт обращения к Комитету за выделением средств и наличие отказа последнего в этом), как не подтвердил он надлежащими доказательствами и размер заявленных им требований; с учетом изложенного, как ссылается ответчик, из материалов дела не следует наличие совокупности условия для взыскания с него убытков в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворению по мотивам, изложенным в представленном отзыве, третье лицо поддержало позицию ответчика, представив соответствующие письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен и действует договор теплоснабжения в горячей воде N 5581.036.1 от 01.09.2007 г. (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Как ссылается истец, принятые на себя обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными требованиями, актом сверки и другими документами.

При этом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. N 502-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 г. для истца установлен тариф в размере 1 541 руб. 20 коп./Гкал (без учета НДС), а распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 г. N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в аналогичный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014 г.) установлен тариф в размере 1 351 руб. 25 коп../Гкал (с НДС), разница же между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

В данном случае, исходя из исковых требований, в феврале 2014 г. истцом Предприятием третьему лицу поставлена тепловая энергия на общую сумму 1832482 руб. 01 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 428 439 руб. 44 коп., а по разнице в тарифах - 404 042 руб. 57 коп.; ответчик же не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, образовавшуюся в указанный период, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 58 617 руб. 03 коп., в целях компенсации которой и в соответствии с пунктом 8.4 заключенного между истцом и ответчиком договора N ВВД-01 от 08.02.2016 г. о порядке предоставления субсидий Предприятием в адрес Комитета была направлена претензия от 28.06.2016 г. о выделении недополученных денежных средств в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов в феврале 2014 г., однако указанная сумма не была предоставлена ответчику, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, и руководствуясь помимо прочего частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя в этой связи из следующего:

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь; возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; при этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей; и в данном случае с этой целью (компенсации этих потерь) Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление от 02.03.2015 г. N 222, в соответствии с которым предоставление субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в период с апреля 2013 по декабрь 2014 г., осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету; при этом, если указанные потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы жалобы ответчика, поскольку наличие оснований для компенсации истцу заявленных убытков следует (помимо разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении N 87) и из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, а возможность такой компенсации не ставится в зависимость от виновности действий Комитета и соблюдения каких-либо условий (возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных), из чего исходит и обширная судебная практика, сложившаяся по этому вопросу, в силу которой соответствующие возражения ответчика, как носящий шаблонный и формальный характер (недоказанность нарушения прав истца и т.д.), отклоняются судами.

Применительно к доказанности истцом размера своих требования, то апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком и третьим лицом своих возражений в этой части (отсутствии с их стороны в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, опровергающих размер исковых требований), при том, что соответствующий расчет (л.д. 36) произведен истцом как раз исходя из согласованного им с третьим лицом объема потребления (л.д. 73), а доводы третьего лица в этой части (со ссылкой на меньший объем потребления) носят не соответствующий нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела характер, при том, что соответствующий отчет об объемах потребления (скорректированный с учетом наличия между Предприятием и третьим лицом разногласий по этому объему) направлялся истцом ответчику (л.д. 82-83) и последний этот отчет не оспорил (надлежаще не опроверг), а наличие между истцом и абонентом разногласий по вопросу объема потребления (несогласие с ним третьего лица) само по себе (без надлежащего опровержения абонентом этого объема) не может служить основанием для отказа в выплате субсидии на компенсацию межтарифной разницы.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-83348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина