Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 08АП-5856/18

город Омск

08 августа 2018 г.

Дело N А81-7719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5856/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 по делу N А81-7719/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) к закрытому акционерному обществу "Ямалгазпром" (ИНН 8904033068, ОГРН 1028900627810) о взыскании 164 876 руб. 78 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазпром" о взыскании долга в размере 134 200 рублей по договору N УКС-100000159-0094 от 12.07.2012 и процентов в размере 30 676 рублей 78 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 февраля 2018 года судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" в связи с изменением его организационно - правовой формы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ИНН 8904078301, ОГРН 1158904001211, дата регистрации: 05.06.2015, 141800, Московская область, Дмитровский район, город Дмитров, улица Старо-Рогачевская, дом 34А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567, дата регистрации: 29.12.2009, 690021, Приморский край, город Владивосток, улица Липовая, дом 7А, офис 311) взыскано: долг в размере 134 200 рублей, проценты в размере 30 676 рублей 78 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 5 946 рублей. Всего взыскано 170 822 рубля 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалгазпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту регистрации юридического лица - ответчика по делу.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что в соответствии заключенным между сторонами договором ответчик поручает, а истца соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг. Исполнитель (истец) в полной мере исполнил взятые на себя обязательства и оказал сервисные услуги на сумму 256 200 рублей. Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязан осуществлять оплату оказываемых услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 134 200 рублей, пени за период с 26.03.2015 по 18.09.2017 в размере 30 676,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей.

На основании пункта 8.2 Договора, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, иск был подан в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Основным доводом заявителя (ответчика) является нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статье 35 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с Договором оказания сервисных услуг N УКС-100000159-0094 от 12.07.2012 сторонами определена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 8.2 Договора).

На момент заключения Договора адресом заказчика являлся: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 А.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 05.06.2015 ЗАО "Ямалгазпром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" с юридическим адресом: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Старо-Рогачевская, д. 34 А, (запись о регистрации места нахождения в ЕГРЮЛ внесена 12.08.2016), на что так же указывается в апелляционной жалобе и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об осуществлении процессуального правопреемства в отношении ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, связанные с реорганизацией ответчика и изменением его места нахождения, существовали на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (иск направлен почтой 02.10.2017, поступил в суд 12.10.2017).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО находился на территории иного субъекта Российской Федерации (Московская область) и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что дело было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как разъяснено в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, отзыв не предоставил, ходатайства о передаче дела не заявил. Извещение в адрес ООО "Ямалгазпром" было направлено единожды, вернулось неврученным.

Таким образом, у ответчика не было возможности заявить суду первой инстанции о неподсудности дела этому суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности рассмотрения настоящего спора по существу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу требований статьи 37 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Ямалгазпром" Арбитражным судом Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу N А81-7719/2017 отменить. Направить материалы дела в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева