Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 12АП-7614/17

г. Саратов

11 августа 2017 г.

Дело N А57-24950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-24950/2016 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашовское ЖКХ" (ОГРН 1066440027389, 412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, 16), в лице конкурсного управляющего Жихарева Александра Васильевича (410031, г. Саратов, а/я 1989), к Балашовскому муниципальному району Саратовской области, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401593008, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, 178), третьи лица: администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Местная религиозная организация Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова г. Балашова Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1156451025851, 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, 168), Религиозная организация "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (412330, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, 178), комитет по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова - Портнягина А.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Балашовское ЖКХ" - Зарудней Т.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балашовское ЖКХ" (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Балашовскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет по управлению имуществом Балашовского муниципального района, ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.02.2014 по 12.07.2016 в размере 366 695,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом Балашовского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП "Балашовское ЖКХ" МО г. Балашов является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод на территории Балашовского района.

12.07.2016 МУП "Балашовское ЖКХ" проведена проверка объекта - г. Балашов-3, в/г N 2, территория в/ч 21369, в результате которой было установлено, что холодное водоснабжение на данном объекте функционирует, соответственно осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения, врезка выполнена трубой диаметром 15 мм. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному объекту недвижимости не заключался, оплата услуг по водоснабжению не производилась.

По данному факту составлен акт от 12.07.2016 о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения/безучетного потребления с участием представителя Местной религиозной организации Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова г. Балашова Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Приход).

МУП "Балашовское ЖКХ" 20.07.2016 совместно с представителем Прихода составлен акт проверки установки водосчетчика.

Таким образом, водосчетчик установлен в помещении Прихода лишь 20.07.2016.

25.07.2016 на основании акта от 12.07.2016 Приходу истцом выставлен счет за несанкционированное водопользование.

20.09.2016 истец направил Приходу уведомление об уплате задолженности, однако, оплата задолженности, произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является Балашовский муниципальный район, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 г. серии 64-АД N 200877. Собственность Балашовского муниципального района на указанное здание зарегистрирована на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 22.01.2014 г. N 62.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 27.02.2015 г. N 65/25 Религиозной организации Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) передано нежилое здание - клуб в/части на 600 посадочных мест со штабом на 124 рабочих места по адресу: г. Балашов-3, в/г N 2, территория в/ч 21369.

02.03.2015 между Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации БМР и Религиозной организацией "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор на передачу имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Комитет передает, а Религиозная организация "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) принимает в безвозмездное пользование нежилое здание - клуб в/части на 600 посадочных мест со штабом на 124 рабочих места по адресу: г. Балашов-3, в/г N 2, территория в/ч 21369 общей площадью 1826 кв.м. для размещения Православной гимназии.

01.03.2016 между Религиозной организацией "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Местной религиозной организацией Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова г. Балашова Саратовской области заключен договор о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения, согласно которому Приходу в безвозмездное пользование передана часть нежилого здания - клуба в/части по адресу: г. Балашов-3, в/г N 2, территория в/ч 21369, общей площадью 200 кв.м.

Установив, что Балашовский муниципальный район является собственником в отношении указанного здания с 25.02.2014, а иные лица осуществляли его пользование на основании заключенных договоров, Арбитражный суд Саратовской области определением от 18.01.2016 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика - Балашовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района, а Местную религиозную организацию Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова г. Балашова Саратовской области Балашовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) исключил из числа ответчиков по делу.

Установив факт безучётного водопотребления в заявленный период, в отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В статье 7 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор между спорящими сторонами не заключен, вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного в исковой период ресурса.

Технологическое присоединение объекта ответчика к водопроводной сети истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

На основании вышеуказанных норм, в рассматриваемом случае, количество поданной воды подлежит определению путем применения расчетного метода.

Истец правомерно произвел расчет объёма и оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пунктом 82 Правил N 644 и пунктов 14 и 16 Правил N 776. Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неверно определен период несанкционированного водопользования, поскольку необходимо исходить из даты предыдущей контрольной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку подпуктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, определяется не более чем за 3 года.

Таким образом, поскольку предыдущая контрольная проверка в отношении данного объекта не проводилась, истец правомерно произвел расчет потребленной без договора воды с 25.02.2014 (дата регистрации права собственности на объект) по 12.07.2016 (дату проверки), что соответствует нормам Правил N 776.

Довод Комитета по управлению имуществом Балашовского муниципального района о том, что истцом не представлено доказательств безучетного водопотребления за весь заявленный период, поскольку с 25.02.2014 до момента передачи указанного здания по договору безвозмездного пользования Религиозной организацией "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), т.е. до 02.03.2015 объектом никто не пользовался и водопотребление на нем не осуществлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтвержденный доказательствами по делу, поскольку с учетом затруднительности определения момента начала нарушения, законодатель при урегулировании аналогичных правоотношений в области электроэнергетики установил, что в случае обнаружения неисправности прибора (или иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний) определение объема потребления расчетным способом производится со дня предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (пункт 195 Основных положений N 442). Таким образом, при рассмотрении указанных споров в области электроснабжения энергоснабжающая (либо сетевая) организация при расчете безучетного потребления не обязана доказывать момент начала нарушения, а вправе исходить из названной даты.

В отличие от урегулирования правоотношений в области электроэнергетики, законодатель в сфере водоснабжения, в случае обнаружения безучетного потребления в спорный период,установил иные правила определения его объема расчетным путем: только с момента обнаружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период на данном объекте отсутствовало надлежащее технологическое присоединение к водопроводной сети истца, что не позволяло осуществлять водопотребление, а факт самовольного водопользования (без заключения договора) в указанный период не опровергнут, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца за весь заявленный период.

Довод подателя жалобы о том, что к проведению проверки, по результатам которой был составлен акт, представитель Комитета не привлекался, отклоняется судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки 12.07.2016 истцу не было известно о том, что собственником спорного нежилого здания является Балашовский муниципальный район. Он был установлен судом в ходе судебного разбирательства. Однако, акт о бездоговорном потреблении воды составлен при участии представителя Прихода, который непосредственно осуществлял водопотребление и которого истец ошибочно считал собственником спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия ресурсоснабжающей организацией входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный МУП "Балашовское ЖКХ" факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. Следовательно, акт проверки не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования, поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц. Проверяющая организация, составляя соответствующий акт, в первую очередь, фиксирует лишь сам факт нарушения. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, может быть установлено впоследствии и подтверждаться иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, акт проверки от 12.07.2016 обоснованно признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления воды.

Комитет по управлению имуществом Балашовского муниципального района, по сути, не оспаривая установленный актом факт самовольного водопользования, отрицает свою причастность к такому водопользованию, настаивая на том, что несанкционированное водопотребление осуществлялось третьими лицами, а потому они как непосредственные пользователи взыскиваемых услуг должны нести бремя расходов на оплату водопотребления. Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с подробной мотивировкой, как противоречащие правилам статьи 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, как верно указал суд в своем решении, договорами безвозмездного пользования не предусмотрены обязанности третьих лиц по оплате водопотребления и по заключению договора водопользования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктом 2.2. договора от 02.03.2015 между Комитетом по управлению имуществом и Религиозной организацией "Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) было предусмотрено условие о запрете отчуждения имущества без его разрешения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку договор о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения от 01.03.2016 между Религиозной организацией Балашовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Местной религиозной организацией Православный Приход храма Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова г. Балашова Саратовской области в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении сослался на пункты 1, 32, 88 Правил N 167, не действовавшие в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ошибочная ссылка на указанные правовые нормы, не привела к принятию неверного судебного акта

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А57-24950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин