Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-24058/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-244831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г.

по делу N А40-244831/16

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Прачечная "Очаково"

к заинтересованному лицу: Управлению федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить регистрационные действия,

при участии:

от заявителя:	Шеховцов Д.С. по дов. от 15.01.2016;
от заинтересованного лица:	Кунина И.Б. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прачечная "Очаково" (далее - ОАО "Прачечная "Очаково", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтереонное лицо) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленного сообщением N 77/012/011/2016-1719, 1732, 1734, от 14.06.2016 г. в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. заявление ОАО "Прачечная "Очаково" удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Прачечная "Очаково" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением Управления Росреестра N 77/012/011/2016-1719, 1732, 1734, от 14.06.2016 г. отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44.

Отказ в государственной регистрации права собственности от 24.11.2016 года вынесен на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивирован тем, что разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N77-176000-007294-2016 от 02.06.2016 г., в соответствии с которым в эксплуатацию введено два объекта. При этом в графе "площадь нежилых помещений" пункта 1 раздела II разрешения на ввод в эксплуатацию N77-176000-007294-2016 от 02.06.2016 г. указана общая площадь нежилых помещений - 412,2 кв.м. - без указания площади нежилых помещений в каждом из двух введенных в эксплуатацию зданий.

Кроме того, в представленном разрешении указан адрес введенных в эксплуатацию объектов: г. ул. Большая Очаковская, д. 44; д. 44, корп. 1. Наименование объекта: жилой квартал. 1-я очередь строительства в составе: корпус 1-2-х подъездный жилой дом и корпус 2 - 4-х подъездный жилой дом. Далее в разделе II разрешения содержится описание следующих объектов: корпус 1 и корпус 2, хотя, как было указано выше, в эксплуатацию введён дом 44 и дом 44 корп. 1.

Управление сочло, что данные противоречия не позволяют соотнести адреса из раздела I и номера корпусов из раздела II представленного разрешения. Документы и сведения, подтверждающие, что строительство объекта по вышеуказанному адресу осуществлялось ОАО "Прачечная "Очаково" полностью за счет собственных средств, либо заявление о государственной регистрации ипотеки в силу Закона в Управление также не представлены.

Признавая оспариваемый ненормативный акт Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с абзацем пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации, при рассмотрении заявления о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом государственным регистратором проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки, а также наличия других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзаца 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 13 и пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из представленных в дело доказательств, ОАО "Прачечная "Очаково" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, владение 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015 года, запись регистрации N 77-77- 07/012/2014-427.

На указанном земельном участке Обществом на основании разрешения на строительство N RU77176000- 009836 от 19.08.2014 года, выданного Мосгосстройнадзором, осуществлено строительство двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 и д. 44 корп. 1. 02.06.2016 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию N 77-176000-007294-2016.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии предоставленных правоустанавливающих документов на землю требованиям действующего законодательства РФ.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания права собственности, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности Заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2016 г. N 77- 176000-007294-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, то есть уполномоченным на это органом государственной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 указанного Кодекса).

Довод Управления Росреестра о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию имеются противоречия, не позволяющие идентифицировать объект, судом первой инстанции правильно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение Мосгосстройнадзора от 02.06.2016 года содержит указание на строительство 2 объектов по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 и д. 44 корп. 1, в разделе 2 "сведения об объекте капитального строительства" содержится указание фактической площади объектов каждого из корпусов зданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, соответствующие требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем сообщения N 77/012/011/2016-1719, 1732, 1734, от 14.06.2016 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-244831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов