Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9118/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича (паспорт), представителя Селезневой С.С. (доверенность от 08.02.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 19.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу NА55-917/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН 5507144249, ОГРН 1165543061090), г.Омск, о признании недействительным решения от 22 декабря 2016 года N 317-12643-16/7, предписания от 22 декабря 2016 года N 317-12643-16/7,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 22 декабря 2016 года N 317-12643-16/7, предписания от 22 декабря 2016 года N 317-12643-16/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о нарушении заявителем п.12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности".

В жалобе ссылается на то, что им правомерно, в соответствии с п.4.2. Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, указано на необходимость приложения к заявке на участие в торгах документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя с правом подписания заявки (доверенность или протокол о назначении исполнительного органа) (нотариально заверенный).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу N А55-21565/2014 ООО "Колос Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21565/2014 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Колос Поволжья", обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

08 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликовано сообщение N 63030125990 о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Колос Поволжья", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", по лоту N 2.

Предметом указанных торгов по лоту N 2 является - Трактор ХТЗ-150К-09-25 N 592309, Трактор ХТЗ-150К-09-25 N 592318, Трактор ХТЗ-150К-09-25 N 592313, Трактор ХТЗ-150К-09 N 591280, Трактор ХТЗ-150К-09 N 591274, Трактор ХТЗ-150К-09 N 591278, Весы автомобильные ВСА-Р80000М-18.1, зернометатель ЗМСН-90-21.

02 декабря 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба ООО "Агротех" на действия конкурсного управляющего ООО "Колос Поволжья" - Голенцова Е.А. при проведении открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника - ООО "Колос Поволжья".

ООО "Агротех" в жалобе указало на неправомерный перечень прилагаемых к заявке документов, указанный в сообщении о проведении торгов, неправомерное отклонение заявки ООО "Агротех" организатором торгов по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов.

Решением N 317-12643-16/7 от 22.12.2016 г. комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО "Агротех" признана обоснованной, в части довода о неправомерном отказе в допуске к участию в торгах, в действиях конкурсного управляющего ООО "Колос Поволжья" - Голенцова Е.А. было установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и последнему выдано предписание "Об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов".

Кроме того, материалы дела N 317-12643-16/7 были переданы уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что вынесенные ответчиком ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 20 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - "Порядок проведения открытых торгов").

Следовательно, при проведении торгов организатору торгов необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве и Порядка проведения открытых торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 187 опубликовано сообщение о проведении торгов, 10 октября 2016 года сообщение о проведении торгов N 1348845 опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

-документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Последний абзац пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку 08 декабря 2014 года ООО "Колос Поволжья" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Голенцов Е.А. при проведении торгов руководствуется Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из сообщения о проведении торгов, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и требованиям, указанным в настоящем сообщении и оформляется в форме электронного документа.

К заявке должны прилагаться следующие документы:

а)действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГРЮЛ;

б)действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГРИП;

в)копия всех страниц паспорта (для физического лица (ФЛ));

г)заверенные подписью и печатью организации копии учредительных документов, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ЮЛ) и свидетельство о постановке на налоговый учет;

д)документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя с правом подписания заявки (нотариально заверенный);

е)платежный документ об уплате суммы задатка.

При подаче заявки на участие в торгах, по продаже имущества, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" и ООО "Лайнтек", документы, указанные в подпунктах а, б, в, д должны быть нотариально заверены, а к заявке, дополнительно к вышеуказанным документам прилагаются:

а)копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о наличии такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой (для ЮЛ);

б)копия бухгалтерского баланса юр. лица на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа;

в)согласие супруга (ги) на заключение договора о задатке и договора купли- продажи (для ФЛ).

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Согласно представленным в Самарское УФАС России письменным пояснениям организатора торгов, установление вышеуказанного перечня документов обусловлено содержанием Положения "О порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Колос Поволжья", обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что в частности, по его мнению, из подпункта 4.2 пункта 4 данного Положения следует, что к заявке должны прилагаться, в том числе, нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя с правом подписания заявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 317-12643-16/7 установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21565/2014 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Колос Поволжья", обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего ООО "Колос Поволжья" - Голенцова Е.А., за исключением пункта 8, предусматривающего продажу (реализацию) заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

Подпункт 4.2 пункта 4 указанного Положения содержит перечень документов, которые необходимо приложить к заявке на участие в торгах.

Таким образом, порядок и условия продажи имущества должника, в том числе в части, касающейся перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, были утверждены в установленном законом порядке, в том числе судебным актом при разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Как следует из Протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1401261" от 05 декабря 2016 года, ООО "Агротех" отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах по причине представления документов, не соответствующих требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, поскольку, как указал заявитель, ООО "Агротех" не представлен нотариально заверенный документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени данного общества с ограниченной ответственностью с правом подписания заявки (доверенность или протокол о назначении исполнительного органа).

При этом и Комиссией Самарского УФАС России при рассмотрении дела N 317-12643-16/7 и судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявка ООО "Агротех" содержала скан-образ оригинала Протокола от 14 марта 2016 года N 01/2016 "Общего собрания участников ООО "Агротех", из которого следует, что на должность директора указанного общества с ограниченной ответственностью был назначен Синеговский А.С.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается, что заявка ООО "Агротех" на участие в торгах и приложенные к ней документы подписаны электронной цифровой подписью.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени соответствующего заявителя (в данном случае - ООО "Агротех"), освобождает претендента на участие в торгах от необходимости предоставления нотариально заверенной копии такого документа.

Данный вывод сделан судом с учетом буквального толкования подпункта 4.2 пункта 4 утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2016 года по делу N А55-21565/2014 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО "Колос Поволжья", обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в допуске ООО "Агротех" к участию в торгах по причине непредставления последним нотариально заверенного документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени данного юридического лица с правом подписания заявки (доверенность или протокол о назначении исполнительного органа) является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что организатором торгов допущено нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Из Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25 апреля 2016 года, протокол N 04/16) следует, что нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Следовательно, Основы законодательства Российской Федерации "О нотариате" не предусматривают такого нотариального действия как свидетельствование верности оригинала документа.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Вместе с тем, как верно указал суд, ни Закон о банкротстве, ни сообщение о проведении торгов не содержат требований о нотариальном свидетельствовании подлинности подписи на соответствующем документе.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "А" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - "торги"), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, в рассматриваемом случае руководствуясь подпунктом "А" подпункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, заинтересованным лицом правомерно принято решение о необходимости выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что выявленное нарушение в действиях заявителя препятствует достижению целей обеспечения эффективной и добросовестной конкуренции на соответствующем товарном рынке и не может быть признано незначительным.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения оспариваемого предписания Самарского УФАС России по делу N 317-12643-16/7 от 26 декабря 2016 года, заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку торги по продаже имущества должника направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене с целью удовлетворения прав кредиторов (залогового кредитора), ответчиком правомерно по результатам рассмотрения дела N 317-12643-16/7 предписано конкурсному управляющему ООО "Колос Поволжья" - Голенцову Е.А. устранить нарушения порядка организации и проведения торгов, в том числе, путем продолжения проведения торгов с цены в размере 7 298 855 руб. 78 коп., предложенной победителем торгов - Рулевой Светланой Александровной, в соответствии с порядком проведения открытых торгов и положениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, такое содержание оспариваемого предписания обусловлено целью сохранения ранее достигнутого положительного результата проведенных торгов по продаже имущества должника - ООО "Колос Поволжья" при отсутствии ценовых предложений после возобновления торгов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 по делу N А55-917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин