Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-4302/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-4364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Дальневосточный региональный центр": Косткин А.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 02.06.2017

по делу N А73-4364/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Дальневосточный региональный центр"

к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2017 N 506-па.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Дальневосточный региональный центр" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 01.03.2017 N 506-па об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы предприятия по развитию водоснабжения и водоотведения на период 2018-2022 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-4364/2017 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2017 по делу N А73-4364/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-4364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 416-ФЗ при получении вышеназванного уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила).

Требования к порядку разработки и утверждению технических заданий на разработку инвестиционной программы установлены разделом 2 Правил.

Согласно пункту 7 Правил, техническое задание должно содержать: перечень объектов капитального строительства абонентов, которые необходимо подключить к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, или перечень территорий, на которых расположены такие объекты, с указанием мест расположения подключаемых объектов, нагрузок и сроков подключения; плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения; перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения с указанием плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов, которые должны быть достигнуты в результате реализации таких мероприятий; перечень мероприятий по защите централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и их отдельных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случаях, предусмотренных статьями 23, 24 и 26 Закона N 416-ФЗ, техническое задание должно включать мероприятия, содержащиеся в плане мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, плане мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - планы мероприятий).

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 14-1 от 09.01.2017 установлено, что питьевая вода (подземные водозаборы, скважины N Х-3554 и N ХБ-183), подаваемая водопроводом предприятием, не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим показателям.

Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко, Ульчском районах в адрес главы города Комсомольска-на-Амуре 01.02.2017 направлено уведомление. На основании уведомления администрацией 01.03.2017 принято постановление N 506-па об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиала "Дальневосточный региональный центр" по развитию водоснабжения и водоотведения на период 2018-2022 годы (далее - постановление от 01.03.2017 N 506-па)

Пунктом 4 технического задания, утвержденного постановлением от 01.03.2017 N 506-па, предусмотрено, что инвестиционная программа разрабатывается предприятием в течении 3 месяцев с момента утверждения настоящего технического задания.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии постановления от 01.03.2017 N 506-па администрацией в техническое задание не включены сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не включение администрацией в утвержденное техническое задание информации прямо предусмотренной действующим законодательством лишает возможности предприятие разработать инвестиционную программу способную обеспечить выполнение мероприятий, направленных на приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными законодательством требованиями.

Довод жалобы администрации о том, что 26.05.2017 постановлением администрацией N 1337-па (л.д.103) внесено изменение в постановление от 01.03.2017 N 506-па и основания указанные в заявлении нарушающие права истца, устранены, отклоняется судом апелляционной инстанцией. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. На момент подачи заявления в суд первой инстанции 04.04.2017 постановление от 01.03.2017 N 506-па действовало, и нарушало права и законные интересы предприятия. Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Отклоняется довод жалобы администрации о том, что 15.12.2016 предприятию направлялся запрос о предоставлении информации по перечню мероприятий в соответствии с главой 2 Правил, не исполненный предприятием. Администрацией не представлено доказательств о том, что именно непоступление данных по запросу привело к принятию незаконного постановления от 01.03.2017 N 506-па.

Судом первой инстанцией пришел к обоснованному выводу, что постановлением от 01.03.2017 N 506-па были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку при не включении соответствующих данных в 3-месячный срок с момента утверждения технического задания невозможно разработать соответствующую инвестиционную программу.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 по делу N А73-4364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина