Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7698/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-9895/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно - спортивный клуб "Юный Ястреб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-9895/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" (ИНН 3445052337, ОГРН 1023403848324) к Государственному автономному учреждению Волгоградской области "Авиационно - спортивный клуб "Юный Ястреб" (ИНН 3445066795, ОГРН 1043400417390) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Авиационно-технический спортивный клуб "Ястреб" (далее - АНО АТСК "Ястреб", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Волгоградской области "Авиационно - спортивный клуб "Юный Ястреб" (далее - ГАУ ВО АСК "Юный ястреб", ответчик) о взыскании 159 750 руб. по договору аренды имущества от 13.03.2014, из которых 25 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 13.03.2014 по 12.04.2014, 134 750 руб. - пени за период с 23.03.2014 по 21.03.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 заявленные АНО АТСК "Ястреб" требования удовлетворены.

ГАУ ВО АСК "Юный ястреб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 г. между АНО АТСК "Ястреб" (Арендодатель) и ГБУ ВО АСК "Юный ястреб", в настоящее время ГАУ ВО АСК "Юный ястреб", (Арендатор) заключен договор аренды имущества. По условиям договора Арендодатель сдает Арендатору в аренду согласно приложению N 1 к договору (приемо-передаточный акт) учебное парашютно-десантное имущество (ПДИ) для использования Учреждением в учебных целях осуществления своих уставных задач, а именно: парашют десантный Д-5с2 - 20 шт., парашют запасной З-5 - 5 шт., парашют спортивный ПО-17 - 1 шт., крючок укладочный - 10 шт., камера стабилизирующего парашюта - 13 шт., прибор страхующий - 13 шт., кольцо вытяжное - 13 шт.

Срок аренды сторонами определен с 13.03.2014 г. по 12.04.2014 г. (пункт 3. 7. договора).

На основании пункта 3. 1. договора за аренду указанного в приложении N 1 договора имущества Арендатор перечисляет Арендодателю плату в размере 25 000 руб. в месяц.

На основании п. 3. 2. договора выплата причитающихся Арендодателю сумм производится в течении 10 дней с момента подписания приемо-передаточного акта.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 13.03.2014 г. по 12.04.2014 г. составила 25 000 руб.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели условия о начислении пени за каждый день просрочки выплаты арендной платы в размере 0, 5 % от суммы задолженности арендной платы за месяц.

Поскольку оплата по договору не была своевременно осуществлена, истцом начислены пени за период с 23.03.2014 по 21.03.2017 в размере 134 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АНО АТСК "Ястреб".

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества, поименованного в приложении N 1, подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 N 5, который подписан и скреплен печатью сторон без возражений и замечаний по сроку, объёму и качеству предоставленного учебного парашютно-десантного имущества.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил, тем самым в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору аренды.

Не отрицая факта наличия задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик, оспаривает принятый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции без вынесения отдельного определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку данный вопрос подлежит разрешению с учетом положений главы 12 ГК РФ. В своем решении Арбитражный суд Волгоградской области принял во внимание заявление ответчика и отклонил его, указав при этом, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с 23.03.2014, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с 23.03.2014, в то время как иск предъявлен, согласно почтовому штемпелю на конверте 21.03.2017, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о возбужденном в отношении него судебном разбирательстве, поскольку письмом N 581 от 19.10.2016 просил Арбитражный суд Волгоградской области направлять все судебные акты по электронной почте и по почтовому адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.11,а также обращался в почтовое отделение N 74 г. Волгограда с просьбой о переадресации почтовой корреспонденции. Между тем, пределение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства так и не получил, в связи с чем, у него отсутствовал код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2017 направлялась судом первой инстанции ГАУ ВО АСК "Юный ястреб" по юридическому адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 б. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 40087109154381, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

На основании вышеизложенного, доводы, указанные ГАУ ВО АСК "Юный ястреб" о неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Волгоградской области направлял по юридическому адресу ответчика судебные извещения, а поэтому он считается в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности, тем самым знал и не мог не знать о рассматриваемом споре.

Направление судебных актов по электронной почте, а также по другим адресам является правом, а не обязанностью суда в силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, истцом начислены пени за период с 23.03.2014 по 21.03.2017 в размере 134 750 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, с ГАУ ВО АСК "Юный ястреб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-9895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Авиационно - спортивный клуб "Юный Ястреб" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский