Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-30245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-14770/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-43552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт экологического проектирования и изысканий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-43552/17, принятое судьей (83-408)

по иску АО "ИЭПИ" (ИНН 7718779072)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715587830)

о взыскании денежных средств в размере 967 876 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.В. по доверенности от 01.02.2017.

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭПИ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 967 876,30 руб. по договору подряда N 15-ИИ/14 от 27.03.2014 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 358 руб.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания долга в сумме иска в связи с удержанием заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки, равной сумме долга, в порядке п.п.5.2.,5.2.1. договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что в акте о сдаче-приемке выполненных работ от 28.10.2014 не указано на удержание неустойки, в последующем заказчик 19.01.2016 частично оплатил работу на сумму 967 876,31 руб. С учетом полученного аванса в сумме 1 935 752,62 руб., долг составляет 967 876,30 руб. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.132 АПК РФ, поскольку ответчик не подавал встречный иск.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ за период с 16.05.2014 по 27.10.2014 заказчик в порядке п.п.5.2.,5.2.1. договора, п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) рассчитал неустойку в сумме 1 916 395,09 руб. и из нее удержал заявленный подрядчиком долг в сумме 967 876,30 руб., что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.03.2014 между сторонами заключен названный договор, согласно п.п.1.1.,3.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение 50 календарных дней после подписания договора выполнить комплекс работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 3 871 505,23 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.3 договора после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

Готовность отчетной документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ (п.3.2.).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится в течение 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,3% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.2.1. договора стороны приняли условие, согласно которому заказчик вправе удержать сумму причитающейся ему неустойки из подлежащей уплате подрядчику суммы по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 935 752,62 руб.

28.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа выполнена в полном объеме и надлежащего качества на сумму 3 871 505,23 руб. и с учетом полученного аванса 1 935 752,62 руб., следует к перечислению 1 935 752,61 руб.

19.01.2016 заказчик частично оплатил работу в сумме 967 876,31 руб., после чего сумма долга составила 967 876,30 руб.

Претензия подрядчика от 16.08.2016 оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

В силу ст.762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором ( п.1 ст.407 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку заказчик принял работы без претензий по акту сдачи-приемки от 28.10.2014 в силу п.2.2. договора и ст.762 ГК РФ обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненную работу наступила.

Вместе с тем, согласно п.п.5.2., 5.2.1. договора заказчик в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком начислил неустойку в сумме 1 916 395,09 руб. и правомерно и обоснованно удержал из этой суммы неустойки долг в сумме иска (967 876,30 руб.).

Доказательств просрочки заказчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, представленный в отзыве на иск расчет неустойки не оспорил.

По условиям договора не предусмотрено уведомление заказчиком подрядчика об удержании неустойки и отражение ее удержания в акте сдачи- приемки работ.

Стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем зачета неустойки за просрочку их выполнения, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Внесудебное удержание заказчиком неустойки из оплаты работ подрядчику при таких обстоятельствах является законным и обоснованным, не требовало предъявление заказчиком встречного иска, поэтому требования ст.132 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-43552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров