Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-9205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-8782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А53-32677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Чарикова М.Г. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: представитель Анисимова Л.Н. по доверенности N 29 от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2017 по делу N А53-32677/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (ИНН 6312129681, ОГРН 1136312006258)

к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания"

(ИНН 6167091951, ОГРН 1116195000228) о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании пени, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (далее - истец, ООО "КТМ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азово-Донская нерудная компания" (далее - ответчик, АО "Азово-Донская нерудная компания", компания) о взыскании пени за простой судна перевозчика покупателя в размере 843 892 руб.; признании поставленного товара по второй партии - 4 530 тонн товаром ненадлежащего качества, уменьшении покупной цены поставленного товара (3530 тонн) ненадлежащего качества с 2 294 500 руб. до 1 147 250 руб., в том числе НДС; взыскании денежной суммы в размере 1 147 250 руб., в том числе НДС, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в связи с уменьшением покупной цены; о расторжении договора от 14.04.2016 N 43/АД в части поставки товара (1000 тонн) с неустранимыми недостатками и взыскании 650 000 руб., в том числе НДС, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества (1 000); взыскании убытков в размере 2 515 217,66 руб., в том числе НДС, понесенных истцом в результате поставки товара (1000 тонн) с неустранимыми недостатками; взыскании затрат за ответственное хранение поставленного товара с существенными нарушениями условий о качестве (1000 тонн) в размере 1 032 430 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.04.2016 N 43/АД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "КТМ-Сервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так истец в жалобе указывает, что незначительные промежутки времени между прибытием судна и выгрузкой свидетельствуют о том, что ответчик обладал информацией, необходимо для осуществления перевалки. Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии качества поставленного товара условиям договора, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно: паспорт и протокол испытаний не соответствуют друг другу. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не регламентирован порядок вызова ответчика для составления акта, истец полагает, что при приемке груза вызов ответчика для составления двустороннего акта был необязателен. Направленную истцом претензию N 278/2016 от 31.05.2016 следует рассматривать как уведомление ответчика о вызове. Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, как при заключении договора, так и в ходе рассмотрения дела, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "КТМ-Сервис" в форме присоединения к ООО "НПП КуйбышевТелеком-Метрология", представил соответствующие документы. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "КТМ-Сервис" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "НПП КуйбышевТелеком-Метрология".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между акционерным обществом "Азово-Донская нерудная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор N 43/АД (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и включает стоимость погрузки, доставки и перевалки на суда покупателя (перевозчика покупателя).

Стоимость товара определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в сумме 5 200 024 руб. в течение двух дней с даты выписки счета. При этом продавец не имеет права изменять цену товара на сумму фактически полученной предоплаты.

Согласно спецификации к договору продавец должен поставить покупателю бутовой камень фр. 0х1000 в количестве 8 000 тонн, общая стоимость товара с учетом НДС 5 200 024 руб. Срок поставки: после открытия навигации на реке Северный Донец и до конца навигации 2016. Способ поставки: барже-буксирными составами, партия товара - тоннаж загрузки судна покупателя.

Порядок поставки товара оговорен в разделе 3 договора поставки N 43/АД.

Согласно пункту 3.1. договора продавец производит доставку товара партиями с промышленной площадки карьера до причала ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области с последующей перевалкой на суда покупателя (перевозчика покупателя), указанного в заявке. Партией считается товар, отгруженный на карьере, согласно заявки покупателя. Количество передаваемого продавцом и принимаемого покупателем (перевозчиком покупателя) товара определяется по осадке судна и оформляется соответствующим актом.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оформляет и направляет продавцу заявку не позднее, чем за десять календарных дней до даты отгрузки. Заявка (копия) покупателя направляется продавцу по факсу/электронной почтой. Оригинал заявки покупатель направляет продавцу почтовой связью в течение трех календарных дней с момента отправки копии заявки. Заявка покупателя должна содержать следующие сведения: указание наименования и количества товара, указание о получателе товара, способ и условия доставки товара, наименование судна и дату его подхода при организации транзитных поставок, фамилию, имя, отчество представителя покупателя (перевозчика покупателя), получающего товар.

Согласно пункту 3.3. договора после получения заявки от покупателя продавец оформляет надлежащим образом спецификацию и направляет ее по факсу покупателю, оригинал спецификации почтовой связью. Покупатель, получив копию спецификации, подписывает и направляет ее продавцу факсимильной связью в течение двух календарных дней с момента ее получения, при этом оригинал спецификации покупатель направляет продавцу в течение трех календарных дней с момента получения подлинной спецификации (пункт 3.4 договора).

Продавец производит доставку товара только на основании спецификации к настоящему договору и письменной заявки на каждую партию товара (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.8. договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР по количеству N П-6 от 16.05.1965 и качеству N П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при погрузке товара в транспорт покупателя в р.п. Усть-Донецкий.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора поставки N 43/АД.

Согласно пункту 5.2. договора в случае простоя судна покупателя по вине продавца продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 4 125 руб. за каждый час простоя.

Отсчет времени затраченного на погрузку товара в суда исчисляется с момента начала грузовых операций.

В силу пункта 5.6. договора все вопросы, возникающие по качеству поставляемой продукции, решаются сторонами с привлечением независимой экспертизы - сертифицированной лаборатории Ростовского государственного строительного университета или ООО "Строительной лаборатории "Испытатель" г. Ростов-на-Дону.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 113 от 13.05.2016 на сумму 2 925 013,5 руб. и товарной накладной N 125 от 23.05.2016 на сумму 2 944 513,59 руб., а всего на сумму 5 869 527,09 руб.

Истец, поставленный товар оплатил, что сторонами не оспаривается.

По накладной от 15.05.2016 N 10 поставлено 1102 тонны горной массы, по накладной от 17.05.2016 N 12 - 1042 тонны горной массы, по накладной от 19.05.2016 N 13-1068 тонн горной массы, по накладной от 23.05.2016 N 8-1318 тонн горной массы.

Истец ссылается на несоответствие поставленного бутового камня условиям договора и ГОСТу 22132-76: товар содержит примеси (земля, глина), таким образом, из 4 530 тонн товара 1000 тонн представляют собой глину, примеси, использование которого невозможно.

31.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 278/2016 о поставке товара ненадлежащего качества.

В подтверждение требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с принятием товара (бутового камня ненадлежащего качества), в материалы дела представлены: договор подряда от 20.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Уколовым Сергеем Владимировичем (подрядчик), платежное поручение N 1574 от 08.07.2016 об уплате штрафа подрядчику в размере 1 900 000 руб.; договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 27.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фабрика", платежное поручение об оплате услуг N 1620 от 11.07.2016 в размере 650 000 руб.; договор перевозки груза речным транспортом N 5/04/16 от 15.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (фрахтователь), платежное поручение N 883 от 22.04.2016 на сумму 1 320 000 руб., платежное поручение N 1084 от 13.05.2016 на сумму 1 650 000 руб.; договор об оказании услуг N 486-05/16 от 06.05.2016 заключенный между акционерным обществом "Порт Самара" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (заказчик), платежное поручение N 1027 от 06.05.2016 на сумму 936 523,16 руб.

Истецом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за хранение некачественного товара у него на открытой площадке.

В подтверждение расчета суммы за хранение истцом в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены запрос от 05.07.2016 N 354/2016, направленный в адрес ОАО "Порт Тольятти", запрос от 05.07.2016 N 355/2016, направленный в адрес АО "Самарский речной порт" о стоимости хранения аналогичного товара.

24.06.2016 истец повторно направил претензию исх. N 336/2016 в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за простой судна покупателя.

Ответчик не признал вину, пояснил, что при погрузке товар был принят покупателем без замечаний, простой судна произошел по независящим от сторон обстоятельствам.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт отбора проб от 07.07.2016.

На основании акта отбора проб от 07.07.2016 проведено исследование и составлено техническое заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" от 23.09.2016 N 5922, согласно которому объектом исследования являлся щебень из плотных горных пород отобранного на объекте: "земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805022:111, адрес: Самарская обл., Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 84, выдел N 4, 0,4 га". Из заключения следует, что исследуемая проба не соответствует условиям договора поставки и данным, указанным в паспортах: испытанный щебень имеет марку по дроблению Д400, имеет минимальную марку по морозоустойчивости, из -за повышенной пористости имеет повышенное водопоглащение.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором поставки N 43/АД предусмотрено, что ответчик должен поставить покупателю бутовой камень фр. 0х1000. В материалы дела представлен паспорт N 13 от 19.05.2016 и протокол испытаний N 12 от 26.05.2015, согласно которым камень бутовой песчаник (отбор проб "Потаповский карьер") соответствует ГОСТ 8269.0-97.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР по количеству N П-6 от 16.05.1965 и качеству N П-7 от 25.04.1966.

Поскольку истец ссылается на плохое качество поставленного товара, применению также подлежит "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 N П-6, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями, внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

Ответчик ссылается не несоблюдение порядка выявления скрытых недостатков, предусмотренных договором, нарушение истцом Инструкции Госарбитража СССР по качеству.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Стороны в договоре согласовали условие о приемке товара по количеству и качеству, предусматривающее осуществление покупателем при погрузке товара в транспорт покупателя в р.п. Усть-Донецкий (пункт 3.8 договора). В пункте 5.6 стороны указали лиц, которые будут привлекаться ими в случае возникновения вопросов по качеству товара: сертифицированная лаборатория Ростовского государственного строительного университета, ООО "Строительной лаборатории "Испытатель" г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом пунктов 3.8, 5.6 договора. Так впервые истец уведомил о поставке товара ненадлежащего качества 31.05.2016, в то время как о несоответствии товара техническим характеристикам обнаружил в момент погрузки судна. Однако доказательств направления в адрес ответчика вызова для составления двустороннего акта, как того требуют положения Инструкции П-7 (пункт 16) не представил, соответственно, акт о несоответствии товара по качеству сторонами не составлялся. Организации, поименованные в пункте 5.6 договора, для исследования вопроса о качестве товара не привлекались. В связи с чем, составленный односторонний порядке акт отбора проб от 07.07.2016, техническое заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" от 23.09.2016 N 5922 не имеют юридической силы при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что недостатки, на которые ссылается покупатель, имеют явный характер и могли быть обнаружены специалистом при обыкновенном осмотре в еще процессе приемки в речном порту, что не отрицал представитель истца, однако пояснил, что не считал целесообразным приостанавливать погрузку судна, поскольку это влекло увеличение штрафа за простой.

Условия пункта 3.8 договора, установившего необходимость соблюдения сторонами требований Инструкции П-7 по качеству при приемке товара, подлежит распространению и на случаи выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции П-7).

Поскольку в данном конкретном случае недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера, однако истец не предпринял мер по вызову ответчика для составления совместного акта при первичной приемке товара, а заключенный между сторонами договор предусматривает приемку продукции согласно нормам Инструкции N П-7, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего договору, не доказан.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены поставленного товара (3530 тонн) ненадлежащего качества с 2 294 500 руб. до 1 147 250 руб.; взыскании денежной суммы в размере 1 147 250 руб., уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в связи с уменьшением покупной цены; о расторжении договора от 14.04.2016 N 43/АД в части поставки товара (1000 тонн) с неустранимыми недостатками и взыскании 650 000 руб., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества (1 000).

Требование о взыскании убытков, выраженных в том, что истец уплатил третьим лицам за услуги по доставке (разгрузке) товара, штрафные санкции за нарушение договора по проведению берегоукрепляющих работ в связи с не подготовленностью площадки; требование о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости услуг по хранению, которые, по мнению истца, он оказывает ответчику в связи с нахождением некачественного товара на территории истца также подлежат отклонению, поскольку основаны на доводе истца о плохом качестве поставленного ответчиком товара.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за простой судна перевозчика покупателя в сумме 843 892 руб. В обоснование указанного требования истец пояснил, что за простой судна, вызванный тем, что погрузка осуществлялась длительное время по вине ответчика, истец уплатил штрафные санкции перевозчику.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий пунктов 4.1.1, 5.2, 3.2 договора.

В силу пункта 4.1.1. договора продавец обязан доставить барже-буксирными составами партию товара с промышленной площадки карьера в количестве и в сроки, указанные в заявке и спецификации к причалу ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" р.п. Усть-Донецкий, Ростовской области произвести перевалку товара на суда покупателя (перевозчика покупателя), указанного в заявке. Норма времени на погрузку составляет 1000 тонн в сутки.

Согласно пункту 5.2. договора в случае простоя судна покупателя по вине продавца продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 4125 руб. за каждый час простоя. Отсчет времени затраченного на погрузку товара в суда исчисляется с момента начала грузовых операций.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оформляет и направляет продавцу заявку не позднее, чем за десять календарных дней до даты отгрузки. Заявка (копия) покупателя направляется продавцу по факсу/электронной почтой. Оригинал заявки покупатель направляет продавцу почтовой связью в течение трех календарных дней с момента отправки копии заявки. Заявка покупателя должна содержать следующие сведения: указание наименования и количества товара, указание о получателе товара, способ и условия доставки товара, наименование судна и дату его подхода при организации транзитных поставок, фамилию, имя, отчество представителя покупателя (перевозчика покупателя), получающего товар.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 3.2. договора истцом в адрес ответчика направлена заявка от 04.05.2016 исх. N 233/2016, согласно которой покупатель сообщил, что 04.05.2016 под загрузку подойдет грузовой теплоход "Волжский-24" грузоподъемностью 5000 тонн; также направлена заявка от 11.05.2016 исх. N/2016, согласно которой покупатель сообщил, что 14.05.2016 загрузку подойдет грузовой теплоход "Волжский-24" грузоподъемностью 4000 тонн.

Согласно акту от 13.05.2016 N 2 судно прибыло в порт 05.05.2016 в 21 час. 00 мин., погрузка начата 06.05.2016 в 00 час. 00 мин., окончена 13.05.2016 в 23 час. 20 мин.; акту от 23.05.2016 N 8 судно прибыло в порт 14.05.2016 в 3 час. 00 мин., погрузка начата 14.05.2016 в 3 час. 10 мин., окончена 23.05.2016 в 6 час. 30 мин.

При соблюдении истцом условий о заблаговременном направлении заявок, ответчик должен подготовить необходимое количество товара под погрузку. Из представленных суду доказательств следует, что истец нарушил условие пункта 3.2 договора о соблюдении срока направлении заявок в адрес ответчика о необходимости осуществлять подготовку товара под погрузку судна. Таким образом, нарушение срока погрузки судна не может быть поставлено в вину ответчику, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 843 892 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (ИНН 6312129681, ОГРН 1136312006258) на общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (ИНН 6312102369, ОГРН 1106312008637).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-32677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев