Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-34710/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-57918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРОСЛАВНА С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-57918/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "ЯРОСЛАВНА С" к Ликвидационной комиссии ГСК "ОРФЕЙ" в лице представителей Логунцова Геннадия Александровича, Абакумкиной Инны Юрьевны, Путилиной Галины Николаевны о взыскании 77 864 381 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чеботарев В.А. доверенность от 10.01.2017 г.;

от ответчика - Абакумкина И.Ю. паспорт; остальные члены ликвидационной комиссии не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРОСЛАВНА С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ликвидационной комиссии ГСК "ОРФЕЙ" в лице представителей Логунцова Геннадия Александровича, Абакумкиной Инны Юрьевны, Путилиной Галины Николаевны о взыскании убытков в размере 77 864 381 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Члены Ликвидационной комиссии ГСК "ОРФЕЙ" в лице представителей Логунцова Геннадия Александровича, Путилиной Галины Николаевны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 03.04.2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Абакумкина И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что данный иск заявлен к членам ликвидационной комиссии Абакумкиной И.Ю., Логунцову Г.А., Путилиной Г.Н., являющихся на данный момент физическими лицами ввиду ликвидации ГСК "Орфей" 10.03.16 года.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, при том, что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ или иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относит данный спор к делам, подведомственным арбитражным судам.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Оснований, предусматривающих отнесение данного иска к корпоративным спорам применительно к ст. 225.1 АПК РФ, не имеется.

Субъектный состав спора, ответчиками в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Данная правовая позиция актуализирована Президиумом ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.

Кроме того, дела по спорам некоммерческих организаций, в частности гаражно-строительных кооперативов, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

ГСК "Орфей" являлось некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-57918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан