Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-9602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф04-4539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А70-2834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2017) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2834/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Д.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Казанского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, заказчик, третье лицо),

о признании незаконным решения от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брютова Д.А. - лично Брютов Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Кошин О.В. по доверенности б/н от 22.03.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Брютов Д.А. не направил оператору электронной площадки в установленный срок проект контракта, а также документ об исполнении контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи, в связи с чем, обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, и из того, что сведения о предпринимателе обоснованно внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что заявитель мог подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта до 01.01.2017 (30.12.2016 либо 31.12.2016), то есть до начала осуществления перевозок по контракту, несмотря на то, что изменённый контракт размещён в информационной системе 29.12.2016, однако предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения соответствующих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что размещение предпринимателем 28.12.2016 в единой информационной системе протокола разногласий к контракту в связи с неверным указанием в нем номера телефона Брютова Д.А. осуществлено в соответствии с действующим законодательством, и на том, что использование предпринимателем права на составление протокола разногласий не может свидетельствовать об уклонении последнего от заключения контракта.

Заявитель указывает, что измененный контракт размещен заказчиком в единой информационной системе 29.12.2016, поэтому срок подписания контракта предпринимателем истекал 10.01.2017 (с учетом выходных дней с 01.01.2017 по 09.01.2017), и что в указанную дату предприниматель имел намерения подтвердить своей подписью заключение соответствующего контракта, однако был лишен соответствующей возможности в связи с тем, что дата осуществления перевозок обозначена заказчиком, как 01.01.2017.

Податель жалобы отмечает, что предпринимателем не осуществлено подписание контракта 10.01.2017 по той причине, что в период с 01.01.2017 по 10.01.2017 им не осуществлялись перевозки, предусмотренные таким контрактом, поэтому в случае подписания контракта такое бездействие само по себе являлось бы нарушением обязательств со стороны заявителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила.

Тюменское УФАС России и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав индивидуального предпринимателя Брютова Д.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Казанского муниципального района Тюменской области выступила организатором проведения электронного аукциона N ЭА N 110-2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году по регулируемым тарифам. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 38 507 000 руб.

29.11.2016 информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе - т.1 л.д.94-112) размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети "Интернет" - http://zakupki.gov.ru - с реестровым номером закупки 0167300007416000142.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2016 победителем электронного аукциона N ЭА N 110-2016 признан участник закупки - индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович, порядковый номер заявки 2 (т.1 л.д.121).

Письмом от 20.12.2016 N 01-01-11/4337-16 Администрация проинформировала предпринимателя о необходимости предоставления до заключения контракта документов в соответствии с перечнем, определённым разделом 3 Описания объекта закупки (приложение N 1 к аукционной документации), а именно: действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предлагаемых к использованию в рамках исполнения контракта транспортных средств, документов, подтверждающих их регистрацию в органах ГИБДД, в том числе паспорта транспортных средств и проч.

Ответ Брютова Д.А. на данное обращение не поступил, соответствующие документы не представлены.

23.12.2016 заказчиком на электронной площадке размещён проект муниципального контракта для подписания его победителем электронного аукциона N ЭА N 110-2016.

28.12.2016 победителем электронного аукциона N ЭА N 110-2016 сформирован протокол разногласий к проекту контракта, в котором заказчику указано на необходимость внесения в контракт изменённого номера телефона индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (т.1 л.д.122).

29.12.2016 заказчик обработал соответствующий протокол разногласий, приняв редакцию заявителя, и повторно разместил на электронной площадке проект контракта по аукциону N ЭА N 110-2016, в связи с чем, регламентированный срок для его подписания участником закупки и предоставления обеспечения исполнения контракта установлен до 10.01.2017.

Однако в установленный срок проект контракта заявителем, как победителем аукциона N ЭА N 110-2016, не подписан, документ об обеспечении исполнения контракта не направлен, в связи с чем, 10.01.2017 оператором электронной площадки в адрес заказчика направлено уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (т.1 л.д.124).

11.01.2017 Администрацией на официальном сайте ЕИС опубликован протокол N 3-110 отказа от заключения контракта с индивидуальным предпринимателем Брютовым Д.А. и о признании его уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д.126-127).

После принятия указанного решения заказчик заключил контракт с участником аукциона под N 2 - ООО "АТП Казанского района".

Впоследствии Администрация обратилась в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17, в соответствии с которым факт уклонения предпринимателя от заключения контракта по результатам электронного аукциона N ЭА N 110-2016 признан подтвердившимся. Названным решением предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1 л.д.6-8).

Полагая, что при принятии указанного решения антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и такое решение является незаконным, индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Брютове Дмитрии Александровиче, как победителе электронного аукциона N ЭА 110-2016 (реестровый номер закупки: 0167300007416000142), в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году по регулируемым тарифам.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании предпринимателя уклонившимся от заключения муниципального контракта установлено, что Брютов Д.А., признанный победителем электронного аукциона на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки: 0167300007416000142), направил протокол разногласий к контракту при отсутствии предусмотренных законом условий составления такого протокола и в установленные законом сроки не согласовал условия муниципального контракта и не подписал проект муниципального контракта, а также не предоставил обеспечение контракта в полном размере (т.1 л.д.6-8, в том числе оборотные стороны).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при заключении контракта по результатам электронного аукциона победитель такого аукциона вправе представить в установленный срок протокол разногласий только в случаях несоответствия проекта контракта извещению о проведении такого аукциона, документации о нем или заявке победителя на участие в аукционе, и о том, что на дату, установленную для подписания контракта, победитель также должен представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае протокол подведения итогов электронного аукциона N ЭА 110-2016 размещен заказчиком 20.12.2016, проект муниципального контракта для подписания его победителем электронного аукциона - 23.12.2016.

При этом 28.12.2016 индивидуальным предпринимателем Брютовым Д.А., как победителем электронного аукциона N ЭА 110-2016, в единой информационной системе размещен протокол разногласий к проекту контракта с предложением изменить условие контракта в части номера телефона исполнителя; в то же время указаний на несоответствие проекта контракта извещению о проведении аукциона N ЭА 110-2016, документации о нем или заявке предпринимателя на участие в таком аукционе соответствующий протокол разногласий не содержит (т.1 л.д.122).

Иными словами, протокол разногласий к проекту контракта по аукциону N ЭА N 110-2016, представленный Брютовым Д.А., не соответствует требованиям части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, его размещение в единой информационной системе не может быть расценено как добросовестное действие со стороны победителя соответствующего аукциона.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию антимонопольного органа, в соответствии с которой в рассматриваемом случае предпринимателем нарушен установленный частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок предоставления протокола разногласий к проекту контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом в силу положений части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, проект контракта по результатам обработки и согласования заказчиком протокола разногласий, представленного предпринимателем 28.12.2016, в редакции заявителя размещен на электронной площадке 29.12.2016.

Как следствие, проект контракта, подписанный Брютовым Д.А., как победителем электронного аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, должны быть размещены в единой информационной системе не позднее 10.01.2017 (с учетом того, что дни в период с 01.01.2017 по 09.01.2017 являлись нерабочими).

Однако к указанному сроку соответствующие действия, необходимые для заключения контракта по результатам электронного аукциона N ЭА 110-2016, предпринимателем не выполнены: проект контракта (с учетом согласованного заказчиком протокола разногласий, поступившего от заявителя) не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку срок подписания проекта контракта по итогам аукциона N ЭА 110-2016 после согласования протокола разногласий истек 10.01.2017, постольку обязанность по исполнению требования части 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: по представлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренного разделом 2.7 документации об электронном аукционе N ЭА 110-2016 в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и в виде безотзывной банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, в любом случае должна быть исполнена заявителем не позднее 10.01.2017, то есть не позднее дня истечения установленного законом срока размещения подписанного победителем аукциона проекта муниципального контракта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем предусмотренного частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечения исполнения муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году, в указанный выше срок, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем представлен только проект банковской гарантии, датированный 26.12.2016 и не подписанный со стороны кредитной организации (т.1 л.д.40), а также электронная переписка по вопросу согласования условий такой гарантии (т.1 л.д.41-42).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в решении от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17 обоснованно указал на то, что индивидуальным предпринимателем Брютовым Д.А. не предприняты необходимые и зависящие от него меры для заключения контракта по результатам аукциона N ЭА 110-2016 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2017 году.

Доводы заявителя о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность подписания проекта такого контракта 10.01.2017 ввиду того, что по условиям контракта датой начала исполнения предусмотренных контрактом обязательств является 01.01.2017 (то есть момент, предшествующих заключению контракта с учетом протокола разногласий победителя аукциона), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена возможность отказа победителя аукциона от подписания контракта, в том числе, по причине его несогласия с каким-либо условием контракта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующее условие контракта включено в него в соответствии с документацией об аукционе N ЭА 110-2016, и на то, что в установленном законом порядке (то есть посредством предоставления протокола разногласий) несогласие с обозначенным выше условием рассматриваемого муниципального контракта предпринимателем не выражено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неправомерность бездействия заказчика по невнесению изменений в проект контракта в обозначенной части в связи с согласованием протокола разногласий, представленного предпринимателем 28.12.2016, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при условии надлежащей добросовестности и осмотрительности Брютов Д.А. имел возможность подписать контракт до 01.01.2017 (а именно 30.12.2016), поскольку проект контракта в редакции протокола разногласий предпринимателя от 28.12.2016 размещен заказчиком на электронной площадке 29.12.2016. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела также не представлено.

Поддерживая позицию, сформулированную Управлением в оспариваемом решении от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17, суд апелляционной инстанции, в частности, учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу своевременного предоставления документов для получения банковской гарантии и для предоставления обеспечения исполнения контракта) заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд ложатся на самого заявителя.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Брютов Д.А., инициировавший согласование разногласий по условиям проекта контракта при отсутствии предусмотренных законом оснований и не представивший обеспечение исполнения контракта в установленный срок, фактически не выполнил условия заключения контракта по результатам аукциона N ЭА 110-2016 и не предпринял зависящие от него меры для своевременного подписания такого контракта.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Брютов Д.А. обоснованно признан уклонившимся от подписания контракта, и что решение от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17 принято Тюменским УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В то же время заявитель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 07.02.2017 по делу N РНП-72-12/17 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Брютова Д.А. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 по делу N А70-2834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков