Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 02АП-4681/17

г. Киров

11 августа 2017 г.

Дело N А17-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" Шелеховой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017;

в Арбитражном суде Ярославской области - представителя некоммерческой микрокредитной компании "Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства" Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е. А.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН: 1023700540160; ИНН: 3728015495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (ОГРН: 1113702034346; ИНН: 3702660109)

с участием в деле третьего лица: Шарабидзе Алика Важаевича,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" (далее - ответчик, ООО "ЦТО") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.11.2011 N Ф-7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N А17-6315/2013 (первоначальный иск) и NА17-6660/2014 по иску истца к ответчику о взыскании 23 776 633 руб. 14 коп., в том числе: 21 186 024 руб. 51 коп. задолженности по займу в рамках договора займа N Ф-7 от 21.11.2011, 1 012 691 руб. 18 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 по 06.10.2014, 1 577 917 руб. 45 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 06.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарабидзе Алик Важаевич (далее - третье лицо).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил взыскать с ответчика 21 908 758 руб. 38 коп., в том числе 17 242 453 руб. 51 коп. задолженности по договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, 2 710 364 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.12.2011 по 25.03.2015, 1 955 940 руб.76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 16.11.2013 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доказательственной базы (документы, которые в силу независящих от него обстоятельств ответчик не смог предоставить на заседание 16.04.2015), оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя, суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что истец де-факто (25.03.2015) признал существование договора N Ф-7 в редакции, предоставленной ответчиком, увеличив исковые требования из расчета начисления процентов под 5,5 % годовых, а не 2,2 % годовых, как указано в редакции договора N Ф-7 от 21.11.2011, представленной истцом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был принять за основу в формировании доказательной базы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2008/2013, что последним сделано не было. Ответчик также считает, что в совокупности с рецензией на экспертное заключение суд не принял во внимание недоказанность переформулированных вопросов и в нарушение принципа полного и объективного выяснения обстоятельств, не правильно взял за основу выводы в своем решении. Заявитель ссылается, что на собраниях учредителей (участников) ООО "ЦТО" вопросы по возврату каких-либо денежных средств относительно договора займа не поднимались. ООО "ЦТО" обращает внимание суда, что одно из техническо-экономических заданий, находящихся в материалах дела, истцом не опротестовывалось, в этом задании указан срок возврата денежных средств, в разрезе этого проекта: "Создание инфраструктуры горнолыжного курорта "Миловка" в г.Плес" - 21.11.2031. На момент выделения вышеуказанных денежных средств истец являлся единоличным учредителем ответчика, что позволяло в случае изменения конъюнктуры рынка менять в сторону увеличения или уменьшения срок возврата денежных средств, а уплата процентов определялась пунктами договора займа - ежегодно, с учетом доходности и рентабельности проектов, что не противоречит статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также поясняет, что в период с мая 2012 года по февраль 2015 года им произведен досрочный возврат заемных денежных средств по договору займа и уплата процентов, что не запрещено условиями договора займа и также регулируется статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в арбитражный суд были представлены копии актов сверки расчетов, подписанных и со стороны ответчика, и со стороны истца, и подтверждающие остаток подлежащих возврату денежных средств. Заявитель указывает, что 29.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N Ф-7 от 21.11.2011, которое определило срок возврата займа 20.11.2021, возврат основной суммы займа начинается с 17.12.2017 равными платежами. Таким образом, срок возврата основной суммы по договору займа по состоянию на 25.03.2015 не наступил. Ответчик досрочно погасил часть основного долга и произвел переплату процентов.

Ответчик 07.08.2017 представил письменные пояснения, возражения на позицию истца, согласно которым по мнению ответчика истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом неправильно рассчитана сумма долга; срок и порядок возврата денежных средств определен в технико-экономических заданиях; экспертиза давности изготовления документов проводилась в рамках уголовного дела, согласно выводам эксперта невозможно установить срок изготовления документов, что доказывает необоснованность факта фальсификации; доводы истца о неисполнении обязательств по актам зачета опровергаются актами приема-передачи; по информации третьего лица при рассмотрении уголовного дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново были допрошены свидетели в т.ч. и из ООО "Иваудит", которые подтвердили, что заключение изготавливалось только на основе документов, представленных истцом, проверка не являлась комплексной, в случае предоставления полного пакета документов выводы были бы иные, на основании акта сверки взаимных расчетов, распечатанного из программы бухгалтерского учета ответчика видно, что возврат по договору займа производился, истец неоднократно отстаивая свою позицию в судах фальсифицировал доказательственную базу, положенную в основу исковых требований. Подробно доводы изложены в письменных пояснениях. К указанным пояснениям ответчиком были приложены в том числе акт сверки расчетов по основному долгу по состоянию на 01.08.2017, копия договора о бухгалтерском и правовом обслуживании истцом ответчика от 01.06.2012, копия приказа о приеме на работу главного бухгалтера ответчика, копия заключения экспертов, подтверждающего факты фальсификации документов, выписки из стенограммы судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Иваново, копия экспертизы от 12.03.2015.

Также 07.08.2017 истец направил в адрес Второго арбитражного апелляционного суда встречный иск к Фонду об обязании исполнения обязательств по договору.

Истец в отзыве указывает, что представленная в материалы дела рецензия ООО "Коллегия судебных экспертов" N 130/1-09/14 от 15.09.2014 не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта, не является заключением по вопросам, которые были предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Истец также сослался на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 29.05.2013. Указывает, что в апелляционной жалобе ООО "ЦТО" факт получения денежных средств по договору займа в размере 17 242 453 руб. не оспаривает. Фонд считает, что копии актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, 18.01.2012, 18.05.2012, 20.08.2012, 31.12.2012, 09.01.2013, 14.05.2013, 17.06.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу. Копия документа (в отсутствие подлинника) не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве истец также указал, что признает факт перечисления денежных средств (оплата основного долга) в сумме 5 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 179 от 25.02.2015. Считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной истцом 04.07.2017 письменной позиции соглашение о намерениях от 18.05.2012, акт взаимозачета от 18.05.2912, акт приема-передачи от 09.01.2013 на сумму 1 383 150 руб., акт приема-передачи от 09.01.2013 на сумму 1 869 876 руб., акт взаимозачета на сумму 6 323 061 руб., являются сфальсифицированными доказательствами.

07.08.2017 истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 237 453 руб. основного долга по договору займа, 2 710 364, 62 руб. процентов за пользование суммой займа с 01.12.2011 по 25.03.2015, 1 955 940, 76 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа с 16.11.2013 по 25.03.2015, всего 21 903 758, 38 руб.

Третье лицо в отзыве указывает, что ответчик выполнил перед истцом все обязательства, предусмотренные договором займа N Ф-7 от 21.11.2011, на 18.07.2015 основной долг, подлежащий оплате ответчиком составлял 11 914 391 руб. 70 коп, срок возврата указанной суммы наступает с декабря 2017 года по 20.11.2021 равными платежами, переплата же по процентам составляет 1 178 814 руб. 23 коп. в пользу ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы повторно было назначено на 05.07.2017, откладывалось на 07.08.2017.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика. Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации документов, истец указывает, что акты взаимозачета сторонами не исполнялись, имущество не передавалось, ответчик составил указанные документы лишь для настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался от исключения доказательств.

Относительно заявленных истцом и ответчиком, третьим лицом 05.07.2017, 07.08.2017 ходатайств о приобщении представленных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов, поскольку последние приложены в подтверждение сделанного истцом заявления о фальсификации. Основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком и третьим лицом дополнительных материалов судом не установлено. Об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов вынесено протокольное определение.

Относительно заявленного ответчиком встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

С учетом приведенных норм права заявленный в суд апелляционной инстанции встречный иск подлежит возвращению.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 5 000 руб., которое было поддержано представителем в судебном заседании 06.07.2017.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Фонда от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от части иска.

В связи с отказом истца от части заявленных требований и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Фондом (займодавец) и ООО "ЦТО" (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально-значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован возврат заемных средств с учетом доходности и рентабельности в ходе реализации указанных проектов по истечении финансового года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами под процентную ставку в размере 5,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.

Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга).

Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора по истечении финансового года с момента запуска каждого инвестиционного проекта, стороны подводят итоги их реализации и на основании отдельных соглашений определяют сумму средств по исполнению обязательств, указанных в пункте 2.2, и 2.3 настоящего договора.

Истец на основании заключенного договора в период с 2011 года по 2013 год перечислил заемщику 17 242 453 руб. 51 коп. заемных денежных средств на расчетный счет последнего, указанный в договоре займа, что подтверждается платежными документами. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Претензией от 06.09.2013 N 1202 Фондом предъявлено требование заемщику о возврате 24 186 024 руб. 51 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии. Корреспонденция, содержавшая данную претензию, возвращена в адрес отправителя виду истечения срока ее хранения и неявки адресата за ее получением в отделение учреждения почтовой связи.

16.10.2013 заемщику доставлена аналогичная претензия от 15.10.2013 N 1314, что подтверждается копией документа и экспедиторской распиской.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.04.2015 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение от 23.04.2015 и отказал в удовлетворении иска; прекратил производство в части взыскания 5000 рублей задолженности в связи с отказом Фонда от иска в данной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А17-6315/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставил без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

10.05.2017 Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства признание недействительным дополнительного соглашения N 22 от 29.05.2013 к договору займа NФ-7 от 21.11.2011 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу NА17-7099/2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2017 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А17-6315/2013, назначил повторное рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" на 05.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения условий и порядка исполнения обязательств действующий Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает санкции в виде взыскания неустойки (статья 330), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Относительно срока возврата суммы займа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика приобщены дополнительные соглашения, в которых указаны проекты, для реализации которых перечисляются денежные средства по договору займа, размер денежных средств, в ряде соглашений также указаны процентная ставка, остаток задолженности по займу, срок возврата займа.

Суммы денежных средств, указанных в дополнительных соглашениях в качестве заемных средств, соответствуют суммам займа, указанным в платежных документах истца.

Ответчик в возражениях ссылался, что срок возврата займа был изменен дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011, в соответствии с которым предоставленную сумму в размере 2 000 000 руб. заемщик должен вернуть до 21.11.2031.

С целью проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 1 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено главному эксперту ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Жандареву Валерию Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта N 98/1-3-3.2 от 22.01.2014 дополнительное соглашение N 1 к договору, датированное 22.11.2011 фактически изготовлено не ранее июня 2013 года.

На основании заключения эксперта суд счел доводы ответчика, обоснованные дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011 к договору о ненаступившем сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользованием им, несостоятельными, поскольку данный документ, не обладая признаком достоверности, не может являться доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции, касающегося дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1, представленного в суд первой инстанции, о том, что дата изготовления документа еще не означает недействительность условий, по поводу которых стороны достигли согласия (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу N А17-6315/2013).

Кроме того содержание экземпляра дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору займа, представленного ответчиком в суд первой инстанции, отличается от содержания экземпляра этого же дополнительного соглашения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в части условия о сроке возврата заемных денежных средств (в первом экземпляре такой срок установлен, а во втором - нет), что также свидетельствует об отсутствии признаков достоверности указанного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований не согласиться с выводами суда о невозможности ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 22.11.2011 как на доказательство определения срока возврата суммы займа.

Относительно довода ответчика о согласовании срока возврата займа в дополнительном соглашении N 22, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу NА17-7099/2016, которое оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Указание ответчика на то, что срок возврата займа определен технико-экономическим обоснованием также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку технико-экономические задания указанного срока не содержат, расчетный срок окупаемости проекта не может быть определен как срок возврата суммы займа, поскольку такое условие договором займа не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа наступил в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Ответчиком к материалам дела в апелляционном суде также были приобщены акты взаимозачета от 18.05.2012, 09.01.2013.

Исходя из представленных в материалы дела одних и тех же документов в различных редакциях, с учетом проведенной по делу экспертизы, принятых арбитражными судами судебных актов по делу N А17-7099/2016, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации ответчиком документов, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям актов взаимозачета от 18.05.2012, 09.01.2013 и составленных к ним актов приема-передачи, а также дополнительных соглашений N 1-22 и не может принять их в качестве безусловных доказательств установления иных размеров процентных ставок, чем установленных в договоре, размера суммы остатка задолженности по займу, а также исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Расчет штрафных санкций, заявленный истцом, был проверен судом первой инстанции. Истец с учетом длительности процесса также проверил расчет, указал, что на дату заседания в суде апелляционной инстанции изменений не имеется.

Ответчик представил контррасчет. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает верным расчет, заявленный истцом.

Кроме того апелляционной суд отмечает, что с учетом длительности настоящего процесса, доводы ответчика о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование займом, неустойки являются неактуальными.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа не представлено, с учетом длительности настоящего процесса, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела и не обоснован.

Иные изложенные ответчиком доводы правового значения не имеют и по сути сводятся к несогласию ответчика с принятым решениям суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в отдельном судебном разбирательстве на основании соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от части иска в размере 5 000 руб. Производство по делу N А17-6315/2013 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу N А17-6315/2013 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр туризма и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В.Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов