Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3116/17

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-21318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-21318/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101259, место нахождения: 665835, область Иркутская, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, корпус В, офис 308Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН 1142507000129, ИНН 2507009893, место нахождения: 692040, край Приморский, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76) о взыскании 304 440 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" о взыскании суммы 304 440 руб., составляющих сумму задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов N РНС1770 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком отзыву; материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика; суд неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 10.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N РНС1770.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и/или дополнительных соглашениях к нему, организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Как указал истец, во исполнение договора поставки в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты в вагонах/цистернах N N 51547230, 51355055, 57152589, 57143828, 51542785,57143562, 57056657, 50966274, 57037129, 51348068, 50746650, 50959113, 51547230, 50630060, 54251889, 53927109, 53926317, 54251962, 51269298, 50915701,50623123, 51580561, 50331628,51221521,54252317.

Факт приемки товара подтверждается товарными накладными N 2 от 20.06.2015, N 562 от 05.06.2015, N 646 от 16.06.2015, N 683 от 23.06.2015, N 704 от 27.06.2015, N 866 от 26.07.2015, N 867 от 28.07.2015, N 874 от 24.07.2015, N 985 от 03.08.2015, N 986 от 03.08.2015, N 990 от 08.08.2015, N 991 от 09.08.2015, N 993 от 14.08.2015, N 994 от 15.08.2015, N995 от 16.08.2015, N1360 от 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, покупателю предоставляется неоплачиваемое время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на Ж/Д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В связи с тем, что покупатель не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца ООО "Сибирская газовая компания" и ООО "Крайс-Ойл" предъявлены претензии об оплате убытков за сверхнормативный простой цистерн: N 138-ю от 17.03.2016, N 141-ю от 17.03.2016, N 142-ю от 17.03.2016, N 96-ю от 17.03.2016, N 97-ю от 17.03.2016, N 98-ю от 17.03.2016, N 95-ю от 17.03.2016.

Количество дней простоя составило 129 календарных дней.

В соответствии с выставленными истцу претензиями, неустойка составляет 2 360,00 рублей за каждые сутки простоя. Факт сверхнормативного простоя вагонов/цистерн у грузополучателя подтверждается справкой Филиала ОАО "РЖД" ГВЦ ИВЦ от 05.12.2016 N 3245/ИрИВЦ, а также копиями транспортных ЖД накладных на груженый рейс Э3417470, ЭП75006. ЭГ254835, ЭГ106984, ЭБ393798, ЭБ571331, ЭБ571333, ЭБ571325, ЭБ683724, ЭБ683723, ЭБ881016, ЭБ683720, ЭА904039, ЭА904038, ЭД150613, ЭД047623, ЭД047621, ЭГ487082, ЭГ487079, ЭГ531825, ЭГ812578, ЭГ812573, ЭД114476, ЭГ782293, ЭД150619 и копиями транспортных ЖД закладных на порожний рейс ЭИ080650, ЭГ699612, ЭД088046, ЭД004967, ЭБ917206, ЭВ149709, ЭВ225095, ЭВ240202, ЭВ216834, ЭВ316899, ЭВ478762, ЭБ733226, ЭБ733270, ЭЕ005779, ЭЕ221769, ЭЕ222063, ЭД304960, ЭД214658, ЭД500123, ЭД719323, ЭД772419, ЭД705171, ЭД772487, ЭД878998.

Истцом согласно п.9.1. договора в адрес ответчика направлены претензии N 1971 от 26.03.2016, N 2122 от 30.03.2016, N 2123 от 30.03.2016, N 2128 от 30.03.2016, N 2136 от 30.03.2016, N 2142 от 30.03.2016, N 2127 от 30.03.2016 в которых истец просил возместить выставленные в свой адрес суммы.

Однако удовлетворения претензий от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием принудительного взыскания неустойки.

Применив положения статей 309, 310, 330, 333, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данный довод является несостоятельным. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было заявлено лишь с целью получения от него дополнительных сведений, что не является основанием для привлечения третьего лица. Также в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Эти условия не соблюдены.

Кроме того, пунктом 3.8 договора поставки N РНС1770 от 10.07.2014 стороны согласовали, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчётным путем следующим образом: начало времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной.

Таким образом, пунктом 3.8 договора поставки прямо предусмотрены документы, на основании которых производится расчет суммы штрафа (неустойки) в случае допущения простоя вагонов сверх установленной нормы.

Иные документы, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы при расчете неустойки не используются и не могут быть использованы, поскольку не предусмотрены условиями договора, а также не позволяют объективно установить даты прибытия вагона на станцию назначения и его убытия со станции назначения в порожнем виде после выгрузки.

Документами, подтверждающими фактическое нахождение вагонов у покупателя/грузополучателя, являются железнодорожные накладные, имеющиеся в материалах дела, перечень которых определен в п. 3.8 договора поставки, из которых следует превышение сверхнормативного времени простоя вагонов у ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДТК" принимались меры по сокращению количества дней простоя с даты прибытия цистерн на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанных в транспортных железнодорожных накладных и до передачи вагонов из-под разгрузки перевозчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доказательства являются документами, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

По правилам пункта 7.4 договора поставки покупатель должны доказать отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В связи с тем, что покупатель не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца предъявлены претензии о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов / цистерн N 138-ю от 17.03.2016, N 141-ю от 17.03,2016, N 142-ю от 17.03.2016, N 96-ю от 17.03 2016, N 97-ю от 17.03.2016, N 98-ю от 17.03.2016, N 95-ю от 17.03.2016, имеющихся в материалах дела.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДТК" о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия таких исключительных случаев в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Решение вынесено при правильном применении норм материального права, подлежащих применению, а также разъяснений по их применению, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-21318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин