Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 05АП-4745/17

г. Владивосток

10 августа 2017 г.

Дело N А24-1742/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-4745/2017

на решение от 09.06.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1742/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКамГрупп" (ИНН 4101156837, ОГРН 1134101001650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 N 004105/юр,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумКамГрупп" (далее - заявитель, ООО "ПремиумКамГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, Инспекция) от 22.03.2017 N 004105/юр, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 09.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2017, налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПремиумКамГрупп".

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "ПремиумКамГрупп" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2017 главным государственным налоговым инспектором Труш И.В. на основании поручения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.03.2017 N 5399 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября.

В ходе проверки торговой точки N 34, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 16, принадлежащей ООО "ПремиумКамГрупп", и представленных документов, административным органом установлено, что 10.03.2017 в 13 часов 06 минут в указанной торговой точке, по требованию покупателя - Старицына А.Н. при покупке творога и молока на общую сумму 280 рублей документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования и количества оплачиваемого приобретенного товара, должности, фамилии, личной подписи лица, выдавшего документ, продавцом Общества - Талабко Н.П. не выдавался, что является нарушением статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.03.2017 N 004105.

30.05.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол N 004105/юр об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

22.05.2016 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено в отношении ООО "ПремиумКамГрупп" постановление N 004105/юр, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "ПремиумКамГрупп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у ООО "ПремиумКамГрупп" отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку общество является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что ООО "ПремиумКамГрупп" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за невыдачу покупателю документа, подтверждающего оплату товара, содержащего все необходимые реквизиты, а именно: наименование и количество товара, должности лица, выдавшего документ, его фамилии и личной подписи, что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

В то же время отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни акт проверки от 17.03.2017 N 4105, ни протокол об административном правонарушении от 20.03.2017 N 004105/юр не содержат: - сведений об обстоятельствах реализации обществом товаров, - объяснений самого покупателя, - сведений об обращении покупателя, купившего вышеуказанный товар, с просьбой о выдаче товарного чека или иного документа. Факт отказа в выдаче документа, подтверждающего получение оплаты за товар, административным органом не установлен и не подтвержден документально.

По справедливому утверждению суда первой инстанции у самого покупателя Старицына А.Н, обладающего значимой информацией, объяснения налоговым органом отобраны не были, письменные пояснения по рассматриваемому факту в материалах дела отсутствуют.

Акт от 17.03.2017 N 4105 составлен спустя значительное время после предполагаемого правонарушения, вменяемого обществу.

Представленным в материалы дела актом проверки от 17.03.2017 зафиксирован только факт невозможности дачи продавцом Рацко Л.В. пояснений относительно продажи 10.03.2017 продукции, поскольку реализацию товара осуществлял другой продавец.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе продавца выдать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за товар.

Неуказание в документе отдельных предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ реквизитов (должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Недоказанность наличия в действиях ООО "ПремиумКамГрупп" состава вменяемого ей административного правонарушения в силу статей 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания обжалованного постановления незаконным и его отмены.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признание незаконным постановления налогового органа от 22.03.2017 N 004105/юр.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от по делу N А24-1742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная