Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-5074/17

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А51-11935/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота",

апелляционное производство N 05АП-5074/2017

на решение от 28.06.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-11935/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской транспортной прокуратуры

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" - Моисеева С.Н., доверенность от 26.05.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт,

от Приморской транспортной прокуратуры - Исаев В.Н., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Приморского филиала (далее - учреждение, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота") к административной ответственностипредусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора, привлек ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на устранение обнаруженных правонарушений.

Не отрицая факт отсутствия ремонта спорного причала, ссылаясь на Заключение ДНИИМФ 2013 года, учреждение считает, что указанным Заключением было предписано провести ремонт причала до 2018 года, а поверки проведена Прокуратурой ранее указанного срока.

Также заявитель жалобы, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Прокуратура по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, поддержанного ее представителем в судебном заседании, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.04.2017 Приморской транспортной прокуратурой совместно с Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте, ДВУ Госморнадзора Ространснадзора, службой капитана морского порта Владивосток с участием заместителя директора по аварийно-спасательным работам и ликвидации разливов нефти Приморского филиала ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" проведена проверка исполнения филиалом ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" законодательства о федеральной собственности при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений: причала К° 44, протяжённостью 59 м., инв. 6 А51-11935/2017 N 05:401:001:100666450:0001:200021, лит. П, лит. I, адрес: переправа Калининская, г. Владивосток; причала N 44 (П лит. II), протяжённостью 15 м., инв. N 05:401:001:100666450:0001, адрес: в районе переправа Калининская, г. Владивосток, используемых для стоянки и швартовки судов.

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено следующее:

- отсутствие на причале скоб-трапов (стационарных лестниц);

- превышение предельного состояния уклона шпунтовой стенки причала более чем на 2 % (увеличение уклона шпунтовой стенки с 2008 по 2013 год на 1,45% - 8,9%, что свидетельствует о её деформации);

- наличие на причалах маслянистых пятен;

- отсутствие маркировки части швартовных тумб (на поверхности головы швартовной тумбы не нанесены цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), под горизонтальной чертой не указаны расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделённые между собой вертикальной чертой;

- отсутствие части отбойных устройств (кранцев);

- с 2008 года по настоящее время не произведены ремонтные работы надстройки, указанные в извещении от 21.11.2013 N 1 по поддержанию причала в надлежащем техническом состоянии.

По факту выявленных нарушений 05.05.2017 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении, на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ, направлены Прокуратурой с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, посчитав доказанным наличие в действиях учреждения вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве Прокуратуры на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что причал К° 44, протяжённостью 59 м., инв. N 05:401:001:100666450:0001:200021, лит. П, лит. I, адрес: переправа Калининская, г. Владивосток и причал N 44 (П лит. II), протяжённостью 15 м., инв. N 05:401:001:100666450:0001, адрес: в районе переправа Калининская, г. Владивосток, используемые для стоянки и швартовки судов, находятся в федеральной собственности. Эксплуатация причалов осуществляется ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права NN25-АВ 383717, 25-АВ 383716 от 17.12.2014).

Факт использования спорных причалов подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Следовательно, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объектом правонарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является установленный порядок использования и содержания объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 названного Закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 25.12.2015 N СГ-435-р Учреждение включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

Согласно указанному распоряжению, оператор морского терминала - Учреждение оказывает следующие услуги: аварийно-спасательные работы; отстой судов.

Следовательно, ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" является эксплуатирующей организацией Причала N 44 и на нем лежит обязанность по обеспечению его текущего и капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

В силу пункта 12 Технического регламента - объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, должно осуществляется на основе выполнения требований, в том числе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (п. п. "г" п. 184 Технического регламента).

Пунктом 231 Технического регламента установлено, что ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

В соответствии с пунктом 223 Технического регламента для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пункту 189 Регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений.

Подпунктом "а" пункта 191 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119 (далее - РД 31.35.10- 86).

В соответствии с пунктом 2.2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" во избежание засорения и загрязнения причальных сооружений на территорию причалов запрещается выливать нефтепродукты, выбрасывать золу, шлак, балласт, мусор, отбросы и т.п.

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86, текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 25 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97", утв. Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445, предельное значение изменения наклона шпунтовой стенки причала составляет 2%.

Пунктом 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 "Правила охраны труда в морских портах" установлено, что все причалы с морской стороны должны иметь стационарные лестницы или скоб-трапы на расстоянии 35 м друг от друга.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение пункта 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 "Правила охраны труда в морских портах" причалы не оборудованы скоб-трапами (стационарными лестницами).

В нарушение пунктов 186 и 189 Технического регламента, а также пункта 8 Приложения 25 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97 уклон шпунтовой стенки причала превышает допуск предельного более чем на 2 %.

В нарушение пункта 2.2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" на причалах присутствуют маслянистые пятна.

Вопреки требованиям пункта 194 Регламента, а также пункта 3.2.20 РД 31.35.10-10-86 отсутствует маркировка части швартовных тумб, а ниже, под горизонтальной чертой не указаны расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделённые между собой вертикальной чертой.

Отсутствует и часть отбойных устройств, что является нарушением пункта 191 Регламента.

По материалам дела апелляционной коллегией установлено, что в отношении спорных причалов проведены освидетельствования 2008, 2013 годов и даны заключения о техническом состоянии объектов, в которых определен их физический износ.

Указанные гидротехнические сооружения признаны годными к эксплуатации, но с условием выполнения ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в отношении них ремонтных работ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у учреждения еще было врем для проведения ремонтных работ и проверка проведена ранее чем срок следующего освидетельствования (2018 год), коллегия отклоняет как необоснованный.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 03.04.2017 и фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017, подтверждено ненадлежащее обеспечение технической эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки судов, а также безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов федеральной собственности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и учреждением документально не опровергнут.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих учреждению надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина учреждения в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Как следует из материалов дела, использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда зависело исключительно от воли самого общества. В связи с чем, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях учреждения наличие административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек учреждение к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-11935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина