Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-7298/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-26759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года,

по делу N А65-26759/2016 (судья Иванова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" в лице участника общества Ханеева Альмира Талгатовича, г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань,

Баязитову Руслану Марсовичу, г. Казань,

Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань

о признании недействительными договоров субаренды N 01/10-1, N 01/05-15, N01/03-16 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 г., о взыскании солидарно с ООО "Энергозащита", Баязитова Р.М., Самарского Е.А. 30 273 627 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (далее - первый ответчик), Баязитову Руслану Марсовичу, г. Казань(далее - второй ответчик), Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань (далее - третий ответчик) о признании договора N 01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01 октября 2013 г. с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. недействительной сделкой; договора N 01/0515 субаренды нежилых помещений от 01 мая 2015 г. недействительной сделкой; договора N 01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01 марта 2016 г. недействительной сделкой; о взыскании солидарно с ООО "Энергозащита", Баязитова Р.М. и Самарского Е.А. 30 273 627 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "МЭЛТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Ханеева А.Т. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Разрешая ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие ООО "МЭЛТ" на прекращение производства по делу в связи с отказом от требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исковых требований, заявленного истцом.

Поскольку отказа от апелляционной жалобы не поступало, она подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, по делу N А65-26759/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Баязитов Р.М. является собственником административного здания, площадью 3009, 4 кв.м. с 26.08.2008 г. по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

01.10.2013 г., 01.09.2014 г., 01.08.2015 г. между ИП Баязитовым Р.М. (арендодатель по договорам) и ООО "Энергозащита" (арендатор по договорам) заключены договоры N 01/10, N01/09, N01/08 аренды нежилых помещений площадью 3009, 4 кв.

По договорам субаренды от 01.10.20213г. N 01/10-1 с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г., от 01.05.2015 г. N 01/05-15, от 01.03.16г. ООО "Энергозащита" часть помещений передало ООО "МЭЛТ" в субаренду.

Полагая, что договоры субаренды являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения общим собранием участников, поскольку Баязитов Р.М. является единственным участником ООО "Энергозащита", являются мнимыми сделками, поскольку не имеют никакого самостоятельного экономического смысла, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ООО "Энергозащита", Баязитова Р.М., Самарского Е.В. 30 273 627 руб. 50 коп. убытков, состоящих из суммы арендной платы, выплаченной по договорам субаренды за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, участниками ООО "МЭЛТ" являются истец, Ханеев А.Т., и Баязитов Р.М. с долями по 50% в уставном капитале общества.

Единственным участником ООО "Энергозащита" является Баязитов Р.М., соответственно оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

* не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

* к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

* при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арендуемые помещения используются субарендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом субарендатора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "МЭЛТ" является г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, следовательно, по данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества.

При этом доказательств того, что ООО "МЭЛТ" имеет в собственности нежилые помещения пригодные для размещения своих сотрудников и исполнительного органа, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Поскольку ООО "МЭЛТ" использует арендованные нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ".

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца в части того, что общество не имело необходимости в аренде площадей, указанных в договорах субаренды.

В материалах дела содержатся сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым количество сотрудников за 2014 год - 258 человек, за 2015 год - 216 человек, за 2016 год - 135.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что общество имело возможность разместить указанное количество сотрудников в помещениях с меньшей площадью.

Более того, в материалах регистрационного дела ООО "МЭЛТ" имеется протокол внеочередного собрания участников общества от 19.12.2001 г. N 7 на котором присутствовали Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т.

Одним из вопросов, рассматриваемым на данном собрании был вопрос об изменении места нахождения общества на г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

Вышеуказанные обстоятельства птакже подтверждают, что спорные сделки исполнены сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что само заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков, а также то, что сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры не содержат условий, которые бы ставили ООО "МЭЛТ" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

В соответствии с п.1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества Ханееву А.Т. либо обществу не представлено.

При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Согласно договорам субаренды, арендная плата составила за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. - 623 100 руб. в месяц, за период с 01.04.2014 г. по 01.05.2015 г. - 937 417 руб. 50 коп., с 01.05.2015 г. по 31.01.2017 г. - 899 177 руб. 50 коп. в месяц.

Между тем, в обоснование доводов, заявителем не представлено доказательств того, что согласованная в договорах арендная плата выше рыночной, что привело к возникновению убытков, поскольку в представленных договорах субаренды размер арендной платы согласован ниже цен, представленных в отчете об оценке N 10-/02-22 от 15.02.2017 г.

Кроме того, довод заявителя о мнимости договоров также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Нежилое помещение по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, передано по акту приема передачи от ООО "Энергозащита" ООО "МЭЛТ".

При этом указанные в акте помещения используются ООО "МЭЛТ" для размещения служебных помещений, то есть общество фактически расположено по указанному адресу, что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, ООО "МЭЛТ" производит оплату арендных платежей согласно условиям договоров.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами оспариваемых договоров и о недоказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой либо притворной.

В результате совершения оспариваемых сделок участники не утратили корпоративный контроль, ООО "МЭЛТ" не ликвидировано, участники не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями абз. 4 п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

То обстоятельство, что директором ООО "МЭЛТ" Самарским Е.А. заключены договоры субаренды не свидетельствует о заведомой убыточности сделок.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров действовали в ущерб обществу.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, платежным поручениям, ООО "МЭЛТ" производило оплаты по договорам субаренды.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые договоры субаренды заключены по заведомо завышенным арендным ставкам, существенно отличавшимся как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, что директор действовал не добросовестно и не разумно, что повлекло причинение убытков обществу, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения Самарского Е.А., ООО "Энергозащита" и Баязитова Р.М. к солидарной ответственности не имеется, требование истца о взыскании убытков в размере 30 273 627 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, по делу N А65-26759/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Ханеева А.Т. об отказе от искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, по делу N А65-26759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева