Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-8674/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А15-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Атаева П.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2017 по делу N А15-4018/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Атаева П.А. (ИНН 052200050036, ОГРНИП 303052236200149)

к администрации муниципального образования сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан (ИНН 0522009037, ОГРН 1020501303030), муниципальному образованию сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан, Собрания депутатов сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан: Мурзаев Г.О. (глава),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Атаев П.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан и муниципального образования сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан 6 035 421 руб. ущерба и упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве администрация муниципального образования сельское поселение "село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2017 по делу N А15-4018/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Иск, согласно заявленному уточнению, по настоящему делу предъявлен на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу главы КФХ убытков в размере 6 035 421 руб, возникших по вине ответчиков в результате незаконных действий должностных лиц органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно, состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями,

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела распоряжения главы администрации с. Доргели от 22.12.2004 N 51, распоряжения администрации муниципального образования сельского поселения "село Доргели" от 18.05.2015 N 16, N 17, N 20; решение сельского собрания депутатов муниципального образования "село Доргели" от 11.03.2016 N 5 не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в возникновении убытков у предпринимателя.

Доводы жалобы о передачи в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без перевода в категорию земель поселений, не может быть принят по внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к исковым требованиям.

Заключение эксперта N от 09.01.2017 N 954/16, подготовленное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", оценено судом в качестве одного из доказательств по делу, однако которое не свидетельствует о доказанности вины ответчиков в причиненных истцу убытках.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями администрации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2017 по делу N А15-4018/2016 не имеется.

Поскольку определением от 08.06.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2017 по делу N А15-4018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Атаева П.А. (ИНН 052200050036, ОГРНИП 303052236200149) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов