Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10490/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-9692/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-9692/2017 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмет-Прокат" (ОГРН 1136316012590), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476), город Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОРВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмет-Прокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 002/ЦП/2014 от 13 января 2014 года в размере 282 899,10 руб., проценты подлежащие к уплате за просрочку оплаты в размере 9 411,18 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 руб.

Резолютивной частью решения суда от 20.06.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с резолютивной частью решения суда в части взыскания пени в сумме 9 411,18 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения в указанной части, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и сроке для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 186 АПК РФ (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также посредством размещения определения, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на резолютивную часть решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены резолютивной части решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 002/ЦП/2014 от 13.01.2014 г., по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - цветной алюминиевый, нержавеющий прокат.

Согласно п. 1.2 договора проката наименование, количество и качество товара, а также цены, сроки, условия поставки и оплаты конкретных партий товара согласовываются сторонами в спецификациях и счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 919 от 18.11.2016 г. на сумму 89 444 руб., N 941 от 25.11.2016 г. на сумму 7 487,10 руб., N 38 от 24.01.2017 г. на сумму 185 968 руб., а всего общая сумма задолженности составила 282 899,10 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 г. исх. N 032/2017 г., в которой была ссылка на п. 5.4 договора, в котором указано, что покупатель уплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату в размере 0,5 % в день от неоплаченной партии товара, но не более 50 %, истцом было предложено ответчику погасить просроченную задолженность в течении 5 дней, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности и пени.

Вместе с тем, указанная претензия получена ответчиком 30.03.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19), но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её отмены по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно материалам дела ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято судом путем вынесения резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, а мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования, а поэтому ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены резолютивной части решения суда не имеется, а содержание резолютивной части соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении пени за период с 18.01 по 07.04.2017 г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. ФЗ от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2017 г. N 032/2017 г. (л.д. 17 - 18), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена ответчиком 30.03.2017 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 19).

В указанной претензии содержится явное намерение истца обратиться в суд за взысканием штрафных санкций в случае непоступления денежных средств в счет оплаты задолженности.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, а поэтому основания для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 27.03.2017 г. N 032/2017 г., содержащая требование истца о погашении долга, а в случае несвоевременной оплаты взыскании пени, и доказательства ее получения ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению резолютивной части решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, резолютивная часть решения суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года по делу N А55-9692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан