Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 07АП-5513/17

г. Томск

11 августа 2017 г.

Дело N А27-4802/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (07ап-5513/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2017) по делу по делу N А27-4802/2017 (Судья Останина В.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скала", город Кемерово (ОГРН 1144205006131, ИНН 4205285932) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", город Москва (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) о взыскании 80 000 руб. долга по договору N ФО 39 на оказание охранных услуг от 15.09.2015 за услуги, оказанные за ноябрь 2016 года,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скала" (далее - ООО ЧОО "Скала") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 80 000 руб. долга по договору N ФО 39 на оказание охранных услуг от 15.09.2015 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "ФТ-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО ЧОО "Скала" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (Филиал ФГУП "ФТ-Центр" по Сибирскому федеральному округу) (заказчик) был заключен договор N ФО 39 об оказании охранных услуг от 15.09.2015, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 предоставляет заказчику услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режима; по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объекте, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д.6; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно условиям договора N ФО 39 истцом за ноябрь 2016 года оказаны соответствующие услуги на сумму 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен в одностороннем порядке подписанный акт N 1975 от 30.11.2016.

В подтверждение направления указанного акта в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции N Прод 010549 от 07.12.2016, описи вложения в ценное письмо от 07.12.2016. Получение указанной корреспонденции ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорено.

В нарушение положений ГК РФ, условий договора N ФО 39 ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных по настоящему договору услуг за ноябрь 2016 года, не подписал представленный истцом акт оказанных услуг и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция N Прод 014449 от 27.01.2017, опись вложения в ценное письмо от 27.01.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в результате применения судом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая заявленный иск, суд, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, и пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела односторонний акт об оказании услуг за ноябрь 2016 год является допустимым доказательством подтверждения факта оказания услуг по договору N ФО 39 и достаточным основанием для предъявления к ООО ЧОО "Скала" требования об их оплате.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по договору N ФО 39 услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ФГУП "ФТ-Центр" в размере 80 000 руб. правомерно взыскана судом. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2017) по делу по делу N А27-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.