Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-4826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4987/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А11-10373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтек" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-10373/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", г.Владимир, ул.Горького, д.70, ИНН 3328499724, ОГРН 1143328005798, к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек", Владимирская область, г.Костерево, ул.Писцова, д.50, ИНН 3321014850, ОГРН 1023301103066,

об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании 263 069 руб. 53 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Ермилова В.Б. по доверенности от 15.12.2016 (сроком на 1 год);

от истца - Шмодина К.А. по доверенности от 03.04.2017 (сроком на 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек", в котором просило обязать ООО "Симтек" заключить с ООО "Владимирская лизинговая компания" дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015 N 25/15 следующего содержания:

"Изложить пункт 7.1. раздела 7 договора лизинга от 09.10.2015 N 25/15 "Лизинговые платежи" в следующей редакции:

"7.1. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 14 928 960.00 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, согласно уточненному графику лизинговых платежей:

Номер платежа Дата платежа Сумма платежа с НДС

1 14.10.2015 2 075 801 руб.

2 14.11.2015 725 288 руб.

3 14.12.2015 699 069 руб.

4 14.01.2016 673 171 руб.

5 14.02.2016 647 593 руб.

6 14.03.2016 622 336 руб.

7 14.04.2016 645 314 руб. 04 коп.

8 14.05.2016 620 698 руб. 04 коп.

9 14.06.2016 596 403 руб. 04 коп.

10 14.07.2016 572 429 руб. 04 коп.

11 14.08.2016 548 775 руб. 04 коп.

12 14.09.2016 525 442 руб. 04 коп.

13 14.10.2016 502 430 руб. 04 коп.

14 14.11.2016 479 738 руб. 04 коп.

15 14.12.2016 457 367 руб. 04 коп.

16 14.01.2017 435 317 руб. 04 коп.

17 14.02.2017 413 588 руб. 04 коп.

18 14.03.2017 392 179 руб. 04 коп.

19 14.04.2017 371 091 руб. 04 коп.

20 14.05.2017 350 323 руб. 04 коп.

21 14.06.2017 329 876 руб. 04 коп.

22 14.07.2017 309 750 руб. 04 коп.

23 14.08.2017 289 944 руб. 04 коп.

24 14.09.2017 270 460 руб. 04 коп.

25 14.10.2017 251 295 руб. 04 коп.

26 14.11.2017 232 452 руб. 04 коп.

27 14.12.2017 213 929 руб. 04 коп.

28 14.01.2018 195 727 руб. 04 коп.

29 14.02.2018 177 845 руб. 04 коп.

30 14.03.2018 160 285 руб. 04 коп.

31 14.04.2018 143 044 руб. 04 коп.

Всего: 14 928 960 руб.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга движимого имущества N Л-25/15 от 9 октября 2015 года.".

А также просил взыскать с ООО "Симтек" в пользу ООО "Владимирская лизинговая компания" долг по договору лизинга от 09.10.2015 N Л-25/15 в сумме 153 974 руб.28 коп. и неустойку в сумме 109 095 руб.25 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное неисполнение ответчиком добровольно принятого на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга от 09.10.2015 N Л-25/15 и уплате лизинговых платежей в новом размере.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симтек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договором не согласован надлежащий порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.

Полагает, что по смыслу пункта 7.6 договора подписание дополнительного соглашения возможно только по соглашению сторон.

Ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам, взыскание долга по неутвержденному графику неправомерно.

Пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания долга и пени не соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Владимирская лизинговая компания" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.07.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ООО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества N Л-25/15, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга - термопласт автомат ЕМ180V-Аi02, термопласт-автомат ЕМ180V-Аi02, термопласт-автомат ЕМ320V-Аi02 (поставщик ООО "Полипак").

Во исполнение договора лизинга ООО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель), ООО "Полипак" (продавец) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) 09.10.2015 заключили договор N 09/10-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации (приложение N 2) согласно Спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2015 N 09/10-15 цены в настоящем договоре указаны в условных единицах, одна условная единица равно одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма настоящего договора составляет 158 180 у.е., включая НДС 18 % в сумме 24 129,15 у.е.

Пунктом 2.4 договора от 09.10.2015 N 09/10-15 стороны установили

следующий порядок оплаты оборудования: 20 % от общей стоимости оборудования (31 636 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставленного поставщиком счета после подписания настоящего договора, но не ранее получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга и оплаты единовременной комиссии по оформлению договора лизина; 40 % от общей стоимости оборудования (63 272 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке оборудования с завода-

изготовителя; 30 % от общей стоимости оборудования (47 454 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о прибытии оборудования на склад поставщика; 10 % от общей стоимости оборудования (15 818 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ (приложение N 3), но не позднее 15 календарных дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 13 731 109 руб., в том числе НДС 18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение N 1).

Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем (пункт 7.3 договора лизинга).

Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

21.03.2016 предмет лизинга был получен истцом от ООО "Полипак" по универсальному передаточному документу от 21.03.2016 N 488.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи объекта основных средство (кроме зданий, сооружений) от 13.04.2016 N Л-25/1/15, N Л-25/3/15, N Л-25/2/15.

Пуско-наладочные работы были завершены 24.03.2016 (акт от 24.03.2016 N 39).

Как пояснил истец, он производил оплату за приобретенное для ответчика оборудование в соответствии с условиями договора от 09.10.2015 N 09/10-15 платежными поручениями от 28.10.2015 N1108 на сумму 2 008 898 руб.65 коп., от 09.12.2015 N 1249 на сумму 4 384 914 руб.11 коп., от 25.01.2016 N 54 на сумму 3 823 435 руб.22 коп., от 11.04.2016 N 329 на сумму 1 067 180 руб.35 коп. По завершении расчетов по договору от 09.10.2015 N 09/10-15 общая сумма оплаты составила 11 284 428 руб.33 коп., то есть произошло общее удорожание предмета лизинга от первоначальной есть стоимости, примененной в расчетах цены договора лизинга, на 920 236 руб.27 коп., а также увеличение суммы договора лизинга на 1 197 851 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.04.2016 по адресу электронной почты направил ответчику дополнительное соглашение к договору лизинга с приложением уточненного графика платежей, однако ответчик в письме от 13.04.2016 N 16 отказался от его подписания, продолжив оплачивать лизинговые платежи в первоначальном размере.

19.04.2016 истец в ответ на письмо ответчика от 13.04.2016 N 16 повторно просил подписать дополнительное соглашение к договору лизинга.

Письмами от 28.05.2016, от 31.05.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам.

20.06.2016 истец направил в адрес ответчика копии платежных поручений, по которым он перечислял денежные средства ООО "Полипак".

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату лизинговых платежей в увеличенном размере.

22.09.2016 истец направил ответчику требование от 22.09.2016, в котором сообщил о том, что с 14.05.2016 по 22.09.2016 лизингополучателем допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, указал на наличие задолженности по начисленной неустойке (пени) в сумме 64 386 руб.12 коп. и предложил ее оплатить, приложив расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

12.01.2017 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 и уведомление от 12.01.2017 N 1 о зачисление произведенных ответчиком оплат в счет погашения неустойки и просроченных лизинговых платежей.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату лизинговых платежей в увеличенном размере.

14.03.2017 истец направил ответчику требование, в котором сообщил о том, что с 14.04.2016 по 13.03.2017 лизингополучателем допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, указал на наличие задолженности по начисленной неустойке (пени) в сумме 199 781 руб.37 коп. и предложил ее оплатить, приложив расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и соответственно обязанность сторон оформить дополнительное соглашение об изменении суммы лизинговых платежей.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт роста курса доллара США и последующее за этим удорожание стоимости объекта лизинга ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, им не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "Симтек", подписав договор лизинга,

согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 7.6 договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительного соглашение к спорному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку условиями договора лизинга (пункт 7.6) предусмотрено, что общая сумма договора подлежит уточнению и изменению по окончанию расчетов по договору купли-продажи (поставки), то истец правомерно произвел расчет лизинговых платежей с учетом изменения стоимости оборудования, начиная с апреля 2016 года, и предъявил требование об оплате возникшей задолженности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 153 974 руб.28 коп. за период с 01.01.2015 по 07.11.2016.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.9 договора, согласно которому в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику, платежи считаются несвоевременно уплаченными, лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3 % от непогашенной задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 109 095 руб.25 коп. за период с 14.05.2016 по 07.11.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскания долга и пени был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается письмом от 22.09.2016.

Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается его ответом от 27.10.2016.

В материалах дела также имеется письмо от 14.03.2017, в котором истец сообщил о том, что с 14.04.2016 по 13.03.2017 лизингополучателем допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, указал на наличие задолженности по начисленной неустойке (пени) в сумме 199 781 руб.37 коп. и предложил ее оплатить, приложив расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

Получение указанного требования ответчиком не отрицается.

Аргумент заявителя о несоблюдении при направлении претензий истцом порядка, установленного пунктом 13.5. спорного договора, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком вышеназванных писем, что позволяет суду прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-10373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова