Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-5415/17

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А05-3313/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-3313/2017 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; место жительства: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения. Полагает, что административным органом незаконно не использованы сведения, содержащиеся в кадастровом плане проверяемой территории, как это предусмотрено письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий". Полагает,

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения гражданина от 06.12.2016 о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) в магазине "Дисма", расположенном по адресу: г. Каргополь, ул. Ленина, д. 55, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2016 N 29.

В ходе административного расследования управлением установлено, что предпринимателем в вышеуказанном магазине допущена продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Каргополь, ул. ул. Ленина, д. 53.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о подтверждении факта нарушения предпринимателем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, в связи с чем вынесло в отношении предпринимателя постановление от 10.03.2017 N 12, которым привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине "Дисма", расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, предпринимателем осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: кассовым чеком от 05.12.2016, протоколом опроса свидетеля от 18.01.2017, картографическим материалом земельных участков в масштабе 1:2000, предоставленным администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области (далее - администрация), экспертным заключением от 23.01.2017 N Ф-30, выполненным Центром гигиены и эпидемиологии в Архангельской области, лицензией на осуществление образовательной деятельности от 29.04.2016 N 6242, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 N 5.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные администрацией картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метрвой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку из материалов дела не следует каким образом определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения, кроме того, при проведении проверки кадастровый план территории не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение (д. 53 по ул. Ленина), магазин, в котором предприниматель осуществляет деятельность по продаже табачных изделий (д. 55 по ул. Ленина), граница территории образовательного учреждения.

В соответствии с фотоприложением к протоколу об административном правонарушении измерение расстояния на картографических материалах в масштабе 1:2000 проводилось с помощью линейки измерительной металлической, дата следующей поверки июль 2017 года.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным администрацией, у суда не имеется.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", поскольку указанное письмо было разработано в связи вступлением в силу с июня 2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2017 года по делу N А05-3313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина