Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу N А32-21990/2014 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Бондаренко Вере Ильиничне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант", АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего СПКК "КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") убытков в размере 64 125 рублей.

Определением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о взыскании с конкурсного управляющего СПК "КФР "ГАРАНТ" Бондаренко Веры Ильиничны убытков в размере 64 125 рублей отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий произвел погашение в соответствии с действующим законодательством о банкротстве (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" не имеется.

Суд первой инстанции квалифицировал данное требование как заявление о разногласиях между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по размеру погашения кредиторской задолженности, поскольку конкурсное производство не окончено, на счету должника имеются денежные средства

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что платежным поручением от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника Бондаренко В.И. залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" было перечислено 2 073 375 руб., что составляет 92,15% от цены продажи. Вместе с тем, порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. При наличии непогашенных требований залогового кредитора и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора и только потом на погашение текущих платежей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 334 094,44 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего СПКК "КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") убытков в размере 64 125 рублей.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим должника Бондаренко В.И. залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" было перечислено 2 073 375 руб., что составляет 92,15% от цены продажи.

По мнению банка, сумма, подлежащая перечислению АО "Россельхозбанк" должна составлять 95% от цены продажи залога, что составляет 2 137 500 руб., сумма недополученная Банком составляет 64 125 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал данное требование как заявление о разногласиях между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по размеру погашения кредиторской задолженности, поскольку конкурсное производство не окончено, на счету должника имеются денежные средства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Суд первой инстанции верно указал, что предметом требования, по сути, является распределение управляющим денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества СПКК "КФР "Гарант", имущество должника (здание нежилого назначения (кафе "Молодежное"), реализованное в обеспечение залоговых прав Банка было продано по цене 2 250 000 руб.

Платежным поручением от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника Бондаренко В.И. залоговому кредитору АО "Россельхозбанк" было перечислено 2 073 375 руб., что составило по ее расчету 95% от цены реализации за минусом понесенных расходов торгующей организации (. В обоснование своих действий арбитражный управляющий ссылается на необходимость погашения текущих расходов - проведение торгов и вознаграждение управляющего.

По расчету Банка конкурсный управляющий перечислил 92,15% от цены продажи, необоснованно удержав 64 125 рублей. По мнению Банка, расходы торгующей организации конкурсный управляющий обязан был возместить за счет оставшихся 5%. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Как указывает в своем заявлении АО "Россельхозбанк", сумма, подлежащая перечислению АО "Россельхозбанк" должна составлять 95% от цены продажи залога, что составляет 2 137 500 руб. Вместе с тем в Банк перечислено только 2 073 375 руб., следовательно, Банк недополучил 64125 руб. (2 137 500 руб. - 2 073 375 руб.).

Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника, определен пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении СПКК КФР "Гарант" введена 13.04.2015, т.е. после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 138 в редакции Закона N 482- ФЗ, т.е. расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Установлено, что денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества должника в размере 2 250 000 рублей распределены следующим образом:

3 % от суммы продажи - предусмотренное 4.1 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения вознаграждение организатора торгов (привлеченная арбитражным управляющим специализированная организация), что составляет 67 500 рублей,

из оставшейся суммы - 2 182 500 рублей (2 250 000 - 67 500):

95% направлено на погашение требований АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора (2 073 375 руб.);

5 % (109 125 руб.) на погашение текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий произвел погашение задолженности Банку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" не имеется.

Доводы АО "Россельхозбанк" основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв