Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-7275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф04-4144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2017) индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-162/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича (ИНН 550605464839, ОГРН 309554307700192) к департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение договора,

по встречному иску департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Юрьевичу о признании недействительными карты маршрута регулярных перевозок, обязании возвратить карты,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича - Кропотина Ю.К. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 4-1555 от 17.03.2016 сроком действия двадцать пять лет),

от департамента транспорта Администрации города Омска - Шевченко Е.В. (удостоверение, доверенность от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Юрьевич (далее - ИП Ситников С.Ю., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными (незаконными) одностороннего расторжения со стороны департамента транспорта Администрации города Омска договоров N 209, 287, 288, 289, 315 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 68, 69 Н, 322, заключенных между департаментом транспорта Администрации города Омска и ИП Ситниковым Сергеем Юрьевичем, выраженных в уведомлениях N ИС-Дт/2667, N ИС-Дт/2668, N ИС-Дт/2669, N ИС-Дт/2745, а также о признании договоров заключенными и обязании департамента транспорта Администрации города Омска исполнять обязательства по указанным договорам.

Департамент транспорта Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик), в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Ситникову Сергею Юрьевичу с требованиями о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005529-0005535, 0007409-0007412 по муниципальным маршрутам N 68, 69н, 322, выданные 24.03.2016 и 01.04.2016 департаментом транспорта ИП Ситникову С.Ю. в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 209, 287, 288, 289, 315; об обязании ИП Ситникова С.Ю. вернуть в департамент транспорта указанные карты маршрута регулярных перевозок; о признании незаконной деятельность ИП Ситникова С.Ю. по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N 68, 69н, 322 и о запрещении ее осуществления.

Определением от 19.01.2017 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-162/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Ситникова Сергея Юрьевича отказано в полном объёме. Встречный иск департамента транспорта Администрации города Омска удовлетворен: признаны недействительными карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N 0005529-0005535, 0007409-0007412 по муниципальным маршрутам N 68, 69н, 322, выданные 24.03.2016 и 01.04.2016 департаментом транспорта Администрации города Омска ИП Ситникову Сергею Юрьевичу в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 209, 287, 288, 289, 315; Обязать на ИП Ситникова Сергея Юрьевича возложена обязанность возвратить в департамент транспорта Администрации города Омска карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0005529-0005535, 0007409-0007412 по муниципальным маршрутам N 68, 69н, 322, выданные 24.03.2016 и 01.04.2016 департаментом транспорта Администрации города Омска ИП Ситникову Сергею Юрьевичу в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 209, 287, 288, 289, 315; деятельность ИП Ситникова Сергея Юрьевича по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N 68, 69н, 322 признана незаконной и запрещена.

ИП Ситников С.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что внесение изменений в договоры в части указания транспортных средств на маршруте не относится к его обязанностям, он не должен доказывать данные обстоятельства, истец передавал информацию о транспортных средствах в Региональную навигационно-информационную систему Омской области (РНИС Омской области), Департамент фиксировал транспортные средства в актах; истец исполнил свои обязательства в части организации контроля за соблюдением расписания, норм вместимости, маршрута движения с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS (пункт 2.2.8); со стороны истца также не было нарушений пункта 2.2.13 договоров.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо Департамента от 20.06.2017)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ: суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное истцом письмо подготовлено после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ИП Ситникова Сергея Юрьевича и департамента транспорта Администрации города Омска поступили расчеты, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом транспорта (организатор пассажирских перевозок) и ИП Ситниковым С.Ю. (перевозчик) по результатам проведенного конкурса 04.03.2013 заключены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 209, 287, 288, 289, 315, предметом которых является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска, при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска под методическим руководством и контролем организатора пассажирских перевозок (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок поручает перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска.

Из содержания пунктов 1.3 договоров следует, что перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, в том числе, в соответствии с договором N 209 по маршруту N 68 "МСЧ-9 - ул. 1 Мая (СНТ "Заря-2"), в соответствии с договорами N 287, 288 по маршруту N 69 "Ул. Стрельникова - Железнодорожный вокзал (ул. 1 Мая)", в соответствии с договорами N 289, 315 по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ-9".

Согласно пункту 2.2.1 договоров перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту.

Пунктом 2.2.16 договоров установлена обязанность перевозчика в течение трех лет производить замену транспортных средств, поименованных в договоре, на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора перевозчик обязуется организовать контроль за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту, норм вместимости автобусов, маршрута движения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пунктом 2.2.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика ежедневно до 12 часов предоставлять на электронную почту организатора пассажирских перевозок по форме, утвержденной Организатором пассажирских перевозок, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS:

- о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в соответствии с настоящим договором;

- о количестве выполненных рейсов.

По запросу организатора пассажирских перевозок предоставлять сведения спутниковой связи ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS о выполнении расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров организатор пассажирских перевозок имеет право осуществлять контроль соблюдения перевозчиком условий настоящего договора. Непосредственно на маршруте регулярных перевозок проводить целевые контрольные проверки: соблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров, наличия схемы маршрута, выполнения движения в соответствии со схемой маршрута.

В силу пункта 3.1.3 договоров организатор пассажирских перевозок имеет право при выявлении нарушений составлять акт, подписанный представителями организатора пассажирских перевозок и перевозчика. В случае отказа перевозчика или его представителей от подписания акта составляется акт, который подписывается не менее чем двумя представителями организатора пассажирских перевозок. В случае выявления нарушений акты направляются в соответствующие органы государственного контроля и надзора в сфере транспорта.

Согласно пункту 6.1.3 договоров досрочное расторжение договора по инициативе организатора пассажирских перевозок производится в одностороннем порядке путем предупреждения не менее чем за 2 недели в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 настоящего договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 настоящего договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 настоящего договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16.

В случае досрочного расторжения договора перевозчик обязуется возвратить организатору пассажирских перевозок схемы маршрута.

Договоры N 209, 287 заключены на срок по 31.03.2019, договоры N 288, 289, 315 заключены на срок по 31.03.2023 (пункт 6.1.1 договоров).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2014 к договору N 209, дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2014 к договору N 287, дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2014 к договору N 288, дополнительным соглашением N 4 от 16.04.2014 к договору N 289, дополнительным соглашением N 5 от 16.06.2014 к договору N 315 внесены изменения в пункт 3.1.3 договоров, который изложен в следующей редакции: "Организатор пассажирских перевозок имеет право при выявлении нарушений составлять акт, подписанный не менее чем двумя представителями Организатора пассажирских перевозок. В случае выявления нарушений акты направляются в соответствующие органы государственного контроля и надзора в сфере транспорта.".

В пункте 6.1.3 слова "путем предупреждения не менее чем за 2 недели" заменены словами "путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действий договора".

Кроме того, путем подписания дополнительных соглашений сторонами внесены изменения в пункт 2.2.16 и перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Уведомлениями от 25.10.2016 исх. N ИС-Дт/2667, ИС-Дт/2668, ИС-Дт/2669 Департамент уведомил ИП Ситникова С.Ю. о досрочном расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования с 10.11.2016 в связи с нарушением пункта 2.2.1 договора и не исполнения условий пунктов 2.2.8., 2.2.13 договора.

На письменное обращение ИП Ситникова С.Ю. о несогласии с досрочным расторжением договоров Департамент уведомлением от 03.11.2016 N ИС- Дт/2745 повторно указал на расторжение договоров с 10.11.2016.

Полагая, что у Департамента транспорта отсутствовали основания для расторжения договоров, ИП Ситников С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Департамент, в свою очередь, полагает, что основания для дальнейшего осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам N 368, 69, 322 у ИП Ситникова С.Ю. отсутствуют в связи с чем предъявил встречный иск.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования предусмотрен указанными договорами и обоснован Департаментом транспорта неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.8, 2.2.13 договоров.

Право Департамента транспорта на односторонний отказ от договоров предусмотрено пунктом 6.1.3 договоров. При этом из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение перевозчиком условий договора.

Путем направления предпринимателю соответствующих уведомлений Департамент реализовал данное право.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к тому, что истцом указанные Департаментом нарушения допущены не были.

При рассмотрении материалов дела с учетом заявленных сторонами доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, при заключении договоров стороны согласовали транспортные средства, работающие на маршрутах и подлежащие замене в течение трех лет (пункт 2.2.16), а также в приложениях к договорам.

Пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено, что замена транспортных средств осуществляется по согласованию с Департаментом путем оформления дополнительных соглашений. Временная замена транспортных средств сроком не более чем на 3 месяца допускается по согласованию с Департаментом в случае технической неисправности транспортных средств.

Как следует из дальнейшего поведения сторон, стороны согласовывали замену транспортных средств путем подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в пункт 2.2.16 договоров и приложения к договорам, что соответствует пункту 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав условия договора и фактически сложившиеся отношения сторон (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена транспортного средства на маршруте должна оформляться внесением изменений в договоры путем подписания дополнительных соглашений, временная замена также должна быть согласована с ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что это не было вменено ему в обязанность отклоняется, поскольку как сторона, добросовестно заинтересованная в надлежащем оформлении изменений, и от действий которой по замене транспортных средств возникла необходимость внесения соответствующих изменений в договор, о наличии которых Департамент не мог узнать, иначе как из сведений самого же истца, предприниматель мог и должен был поставить вопрос о внесении изменений, касающихся сведений о транспортных средствах.

Сложившаяся практика оправдана с точки зрения осуществления Департаментом полномочий по контролю за организацией пассажирских перевозок (пункты 2.2.1, 3.1.1).

С учетом изложенного вопреки доводам предпринимателя передачи данных в РНИС Омской области не достаточно для оформления изменений условий договора.

Поскольку стороны согласовали конкретные транспортные средства, используемые предпринимателем для осуществления регулярных пассажирских перевозок (с указанием марки, государственного регистрационного номера, года выпуска), при рассмотрении вопроса о выполнении предпринимателем расписания регулярных перевозок следует учитывать согласованные сторонами в установленном порядке транспортные средства.

Выявленные нарушения, в частности по пункту 2.2.1 договоров, подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок, составленные сотрудниками Департамента транспорта, об отсутствии заявленных в договоре транспортных средств на маршруте. В частности, актами от 27.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016 об отсутствии транспортного средства на маршруте N 68, поименованного в договоре N 209 (ПАЗ 32053 гос. номер Т498ОА), актами от 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 об отсутствии транспортных средств на маршруте N 69, поименованных в договорах N 287 (гос. номер С925ТР, гос. номер С454КТ., гос.номер АТ798), N 288 (гос.номер С086ОХ, гос.номер В295РН, гос.номер М661ХА, гос.номер С749УО), актами от 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 об отсутствии транспортных средств на маршруте N 322, поименованных в договорах N 289 (гос.номер Р994НА, гос.номер Р016МТ), N 315 (гос.номер С478ВО, гос.номер С390СТ, гос.номер С672ОЕ, гос.номер С899СА, гос.номер Т586МВ, гос.номер Т597ЕН).

В связи с этим расчет невыполнения расписания регулярных перевозок, представленный Департаментом, является более достоверным, поскольку в расчете предпринимателя учтены транспортные средства, не согласованные сторонами в договорах.

Таким образом, Департаментом подтверждено, что со стороны предпринимателя имело место нарушение пункта 2.2.1 договоров, а именно перевозки осуществлялись в том числе несогласованными транспортными средствами и с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца, что является основанием для расторжения договоров по инициативе Департамента (пункт 6.1.3 договоров).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие исполнение условий пунктов 2.2.8, 2.2.13 договора (организация контроля за соблюдением расписания регулярных перевозок по маршруту с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с предоставлением ежедневных отчетов), которые, в том числе, могли бы опровергнуть сведения, изложенные в актах проверки, составленные Департаментом транспорта, истцом в материалы дела не представлены.

Так, истцом в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам представлено письмо ООО "ТехноКом-Омск" от 06.04.2017 о том, что на транспортных средствах ИП Ситникова бортовые контролеры транспорта в период с 17.10.2016 по 20.10.2016 (по 7 автомобилям) и в отдельные даты в октябре 2016 года (по 1 автомобилю), обслуживание которых осуществляется в соответствии с договором ТО N 580/ТО от 08.06.2016, работали в штатном режиме.

В материалы дела также представлено соглашение о взаимодействии при подключении и использовании государственной информационной системы Омской области "Региональная навигационно-информационная система Омской области" от 18.07.2016 N 992-С, подписанное ИП Ситниковым С.Ю. и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области (Оператор).

Согласно информации, полученной по запросу суда от Главного управления информационных технологий и связи Омской области (письмо от 30.03.2017 исх. N ГУИТ-846), мониторинговая информация по транспортным средствам ИП Ситникова С.Ю. непрерывно передается в Департамент с момента заключения между ГУИТ Омской области и ИП Ситниковым С.Ю. соглашения от 18.07.2016 N 992-С о взаимодействии при подключении Региональной навигационно-информационной системы Омской области (РНИС Омской области), посредством предоставления доступа к РНИС Омской области работников Департамента, ответственных за обработку мониторинговой информации.

Между тем, сведения о транспортных средствах, поименованных в отчетах по рейсам, в приложении к соглашению от 18.07.2016 N 992-С, в письме ООО "ТехноКом-Омск" от 06.04.2017 не соответствуют сведениям о транспортных средствах, поименованных в договорах N 209, 287, 288, 289, 315, доказательства внесения изменений в условия договоров относительно перечня транспортных средств на маршрутах, а также согласования временных замен, как уже было сказано ранее, истцом не представлены.

Также предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязанности по ежедневному предоставлению отчетов, предусмотренной пунктом 2.2.13 договоров.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в соответствии с новой редакцией типового договора, утвержденной решением Омского городского совета от 08.07.2015 N 363, данная информация предоставляется по запросу организатора перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) в спорные договоры изменения не внесены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров в соответствии с пунктом 6.1.3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ситникова С.Ю. не имеется.

Встречный иск Департамента обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из: Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами

Спорные договоры были заключены 01.04.2013, то есть, до вступления в силу закона N 220-ФЗ.

Статьей 3 (часть 1 пункт 19) Закона N 220-ФЗ определено, что документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом карта маршрута (пункт 20 части 1 статьи 3) представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, с прекращением действия спорных договоров, как правового основания для осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам на территории города Омска, указанная деятельность истца является незаконной.

С учетом изложенного, требования Департамента транспорта о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок, выданных предпринимателю в соответствии с заключёнными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013, обязании предпринимателя возвратить вышеназванные карты маршрута регулярных перевозок, а также признанию незаконной деятельности предпринимателя по осуществлению регулярных перевозок по указанным муниципальным маршрутам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2017 года по делу N А46-162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич