Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-14565/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-247357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-247357/16,

по иску Акционерного общества "Славянка"

(ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Подгузов Д.Ю. по доверенности от 16.06.2017 N 255

от ответчика Ермилов Д.В. по доверенности от 17.10.2016 N 220,

Сенина М.Г. по доверенности от 17.10.2016 N 224

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 (в отношении объектов, обслуживаемых филиалом "Воронежский" АО "Славянка") в размере 11 185 065, 94 руб.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 28.02.2013 N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), в соответствии с которым (п. 2.1) исполнитель оказывал заказчику, в установленный Контрактом срок, услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе: в сроки - с момента заключения Контракта до 30 июня 2015 г., в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 5.3 Контракта определена цена за единицу Услуги (стоимость оказания услуг на 1 кв.м.) составляет: тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию КЖФ военных городков, а так же иных фондов, используемых в интересах Минобороны России в 2013 году -24,45 рублей (с НДС), в 2014 году - 26,70 рублей (с НДС).

В период с марта 2013 по декабрь 2013 года Истцом, в лице филиала "Воронежский" АО "Славянка", во исполнение договорных обязательств по Контракту, на объектах Минобороны России, расположенных по адресу: ВГ-N 4 с. Безлюдовка, Шебекинский р- н 31; ВГ- N 13 ул. 25 лет Октября 73 г. Богучар, Богучарский р- н 36; ВГ- N 103 ул. 25 лет Октября 23 г. Семилуки, Семилу кский р- н; ВГ- N 29 х. Оскочное, Белгородский р-н 31; ВГ-N 5 ул. Карла Маркса 73д г. Курск 46; ВГ- N 18 ул. 3- го Интернационала 4 г. Калач, Калачеевский р- н; ВГ- N б/н ул. Советская 31а с. Терновка, Терновский р- н 36; ВГ- N 101 пер. Гвардейский 2 г. Воронеж 36; ВГ - N 107 ул. Мира 206 г. Нововоронеж 36; ВГ- N 27 ул. Садовая 4 п.г.т. Таловая, Таловский р- н 36; ВГ-N б/н ул. Опытная 6 г. Липецк 48; ВГ- N б/н ул. Гайдара 2 п. Вейделевка, Вейделевский р- н 31; было оказано услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на общую сумму 11 185 065, 94 рублей.

В соответствии с п. 7.5 Контракта объем оказанных услуг фиксируется в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые составляются Региональным представителем Исполнителя (филиалом Истца) в 3 (трех) экземплярах, подписываются, скрепляются печатью и 3представляются на подписание Районному представителю государственного Заказчика (Уполномоченному представителю Ответчика).

Согласно п. 7.6 Контракта Районный представитель государственного заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления Актов сдачи- приемки оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего предоставляет 2 (два) экземпляра Актов сдачи- приемки оказанных услуг Региональному представителю исполнителя и 1 (один) экземпляров Актов сдачи- приемки оказанных услуг оставляет себе.

В обусловленный Контрактом срок Истец направил Ответчику 37 (тридцать семь) сформированных Акта сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 11 185 065, 94 руб. В последующем Истец неоднократно повторно направлял сформированные Акты (сопроводительные письма исх. N 00441 от 27.05.2016, исх. N 00516 от 23.06.2016, исх. N исх. 468 от 06.06.2013, исх. N001 от 09.01.2014, исх. N 817 от 30.09.2013, исх. N 1116 от 27.11.2013, исх. N 931 от 29.10.2013, исх. N 872 от 16.10.2016, исх. N 03673 от 02.12.2015, исх. N 00447 от 30.05.2016).

Однако, до настоящего времени в адрес Истца подписанные Акты не поступили, как и не поступили мотивированные отказы. Мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг, возражений по направленным документам, либо претензий в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, со стороны Заказчика не поступали. Акты об оказании услуг ненадлежащего качества, предусмотренные разделом 10 Контракта, также не составлялись.

Истец указывает, что в связи с тем, что РПГЗ не выполнил свое обязательство согласно п. 7.6. Контракта, АО "Славянка" было лишено правовой возможности выполнить требования п. 7.8., 7.12., 7.13., 7.15. Контракта, сформировать и направить надлежащим образом оформленные платежные документы для оплаты задолженности.

Поскольку претензии Истца (N 1675 от 25.04.2016, N 3820 от 20.10.2016, N 3741 от 10.10.2016) добровольно Ответчиком не удовлетворены, Истец в судебном порядке просит взыскать с последнего указанную задолженность.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Истец обязан оказать услуги в объеме, соответствующим качеству и иным требованиям, установленным в Контракте.

Согласно п. 3.2.9 Контракта Исполнитель обязан направлять Государственному заказчику первичные документы в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.2.13.13 Контракта установлено, что Исполнитель должен своевременно представлять Районному представителю государственного заказчика на рассмотрение и подписание акты сдачи - приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2.14.11 Исполнитель обеспечивает своевременное оформление отчетной документации.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, Обществу было известно о нарушении своих прав на следующий день с момента окончания расчетного периода оказания услуг указанного в актах.

В силу п. 7.1. Контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнения Контракта осуществляется представителями Сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи - приемки оказанных услуг информации возлагается на Стороны (РПИ и РПГЗ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не имеет запретов о взыскании задолженности по актам, которые были подписаны в одностороннем порядке АО "Славянка", при этом исковые требования Истца основаны на актах, в которых расчётный период оказания услуг датирован 2013 годом, а исковое заявление согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 12 декабря 2016 г.

Учитывая изложенное, Истцом пропущен срок исковой давности по следующим актам оказанных услуг на общую сумму 10 026 344, 99 руб.:

Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-00003 от 31 марта 2013 г. на сумму 15 721,35 руб. (том 1 лист дела 58);

Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-00185 от 31 апреля 2013 г. на сумму 15 721,35 руб. (том 1 лист дела 59);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00513 от 31 мая 2013 г. на сумму 15 721, 35 руб. (том 1 лист дела 60);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00789 от 31 июня 2013 г. на сумму 15 721, 35 руб. (том 1 лист дела 61);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00443 от 31 апреля 2013 г. на сумму 962 205, 30 руб. (том 1 лист дела 62);

Акт оказанных услуг N КЖФ-О-12-00463 от 31 мая 2013 г. на сумму 641 470,20 руб. (том 1 лист дела 63);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-0105 8 от 31 июля 2013 г. на сумму 1 069 125,15 руб. том 1 лист дела 64);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01643 от 31 августа 2013 г. на сумму 1 069 125,15 руб. (том 1 лист дела 65);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01724 от 30 сентября 2013 г. на сумму 1 069125, 15 руб. (том 1 лист дела 66);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01831 от 31 октября 2013 г. на сумму 1 069 125, 15 руб. (том 1 лист дела 67);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-02254 от 30 ноября 2013 г. на сумму 1069 125,15 руб. (том 1 лист дела 68);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00013 от 31 марта 2013 г. на сумму 21 613,80 руб. (том 1 лист дела 70);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00189 от 30 апреля 2013 г. на сумму 21 613,80 руб. (том 1 лист дела 71);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00870 от 30 июня 2013 г. на сумму 21 613,80 руб. том 1 лист дела 72;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01147 от 31 июля 2013 г. на сумму 21 613,80 руб. том 1 лист дела 73;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00877 от 30 июня 2013 г. на сумму 18 899,85 руб. том 1 лист дела 74;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01371 от 30 сентября 2013 г. на сумму 30 929,25 руб. (том 1 лист дела 75);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-02136 от 30 ноября 2013 г. на сумму 30 929, 25 руб. (том 1 лист дела 76);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00409 от 31 марта 2013 г. на сумму 13 496, 40 руб. (том 1 лист дела 78;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00411 от 30 апреля 2013 г. на сумму 13 496, 40 руб. (том 1 лист дела 79;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00515 от 31 мая 2013 г. на сумму 13 496, 40 руб. том 1 лист дела 80);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00791 от 30 июня 2013 г. на сумму 13 496, 40 руб. (том 1 лист дела 81);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01140 от 31 июля 2013 г. на сумму 22 053,90 руб. (том 1 лист дела 82);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00037 от 31 марта 2013 г. на сумму 25 941,45 руб. (том 1 лист дела 83;

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01364 от 30 сентября 2013 г. на сумму 18 582 руб. (том 1 лист дела 84);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-02406 от 30 ноября 2013 г. на сумму 14 655,33 руб. (том 1 лист дела 86);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00920 от 31 марта 2013 г. на сумму 4283, 64 руб. (том 1 лист дела 87);

Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-0001373 от 30 сентября 2013 г. на сумму 4283,64 руб. (том 1 лист дела 88);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-02407 от 31 октября 2013 г. на сумму 4283, 64 руб. (том 1 лист дела 89);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01445 от 31 июля 2013 г. на сумму 1285 110 руб. (том 1 лист дела 90);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01569 от 31 августа 2013 г. на сумму 1285 110,09 руб. (том 1 лист дела 91);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-01119 от 31 июля 2013 г. на сумму 39 413 уб. (том 1 лист дела 92);

Акт оказанных услуг N КЖФ-ТО-12-00330 от 30 апреля 2013 г. на сумму 89 242, 50 руб. (том 1 лист дела 93).

Кроме того, в материалы дела представлены Акты оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-0001373 от 30 сентября 2013 г. на сумму 4 283, 64 руб. (том 1 лист дела 88), подписанный РПГЗ 07.10.2013, N КЖФ - ТО-12-01445 от 31 июля 2013 г. на сумму 1 285 110 руб. (том 1 лист дела 90), подписанный РПГЗ 22.10.2013, N КЖФ - ТО-12- 01569 от 31 августа 2013 г. на сумму 1285 110 руб. (том 1 лист дела 91), подписанный РПГЗ 22.10.2013, N КЖФ - ТО-12-01119 от 31 июля 2013 г. на сумму 39 413, 40 руб. (том 1 лист дела 92), подписанный РПГЗ 31.07.2013, N КЖФ - ТО-12-00330 от 30 апреля 2013 г. на сумму 89 242, 50 руб. (том 1 лист дела 93), подписанный РПГЗ 30.04.2013.

Таким образом, по указанным актам оказанных услуг Истцом был пропущен срок исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы Истца о том, что им направлены акты оказанных услуг в адрес РПГЗ в сроки установленные Контрактом, в последующем, акты оказанных услуг были неоднократно направлены в адрес Заказчика, не принимаются апелляционным судом.

Из текста письма исх. N исх. 468 от 06.06.2013 (том N 1 лист дела 34) следует, что 04.06.2013 командиром в/ч 55443-20 был подписаны Акты оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-00463 от 31 мая 2013 г. на сумму 641 470,20 руб., однако, указанный акт оказанных услуг представлен в материалы дела не подписным (том 1 лист дела 63), а также в материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанного письма в адрес командира в/ч 55443-20.

Из текста указанного письма исх. N 817 от 30.09.2013 (том N 1 лист дела 36) следует, что АО "Славянка" направляет Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-01058 от 31 июля 2013 г. на сумму 1069 125, 15 руб., Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-01643 от 31 августа 2013 г. на сумму 1069 125, 15 руб., Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-01724 от 30 сентября 2013 г. на сумму 1 069 125, 15 руб. в адрес командира в/ч 55443-20. При этом, в материалы дела Истцом было представлено письмо от 03.10.2013 N 161 (том 1 лист дела 41), где командир в/ч 55443-20 указывает, что с целью подтверждения факта оказанных услуг по направленным актам, необходимо представить подробную расшифровку перечня выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств представления в адрес командира в/ч 55443-20 указанных документов Истцом не представлено.

Фактически указанное письмо является мотивированным отказом от подписания актов оказанных услуг до представления подробной расшифровки перечня выполненных работ (оказанных услуг) РПГЗ в лице командира в/ч 55443-20.

Представление в материалы дела Истцом письма от 16.10.2013 N 872 (том 1 лист дела 39-40) указанное обстоятельство не опровергает, так как Истцом не представлено доказательств направления подробной расшифровки перечня выполненных работ (оказанных услуг) РПГЗ в лице командира в/ч 55443- 20.

Из текста письма исх. N 931 от 29.10.2013 (том N 1 лист дела 38) следует, что АО "Славянка" направляет Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-01831 от 31 октября 2013 г. на сумму 1069 125, 15 руб., в адрес командира в/ч 55443-20. В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанного письма в адрес командира в/ч 55443-20.

Из текста указанного письма Письмо исх. N 1116 от 27.11.2013 (том N 1 лист дела 37) следует, что АО "Славянка" направляет Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-02254 от 30 ноября 2013 г. на сумму 1069 125, 15 руб., в адрес командира в/ч 55443-20. В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанного письма в адрес командира в/ч 55443-20.

Из текста письма исх. N 001 от 09.01.2014 (том N 1 лист дела 35) следует, что АО "Славянка" направляет Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-02569 от 31 декабря 2013 г. на сумму 1 069 125, 15 руб., в адрес командира в/ч 55443-20. В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанного письма в адрес командира в/ч 55443-20.

Из текста письма исх. N 03673 от 02.12.2015 (том N 1 лист дела 30) следует, что АО "Славянка" направляет сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг по первичным актам N КЖФ - ТО-12-00330, N КЖФ - ТО-12-01445, N КЖФ - ТО-12-01119, N КЖФ - ТО-12-01569, N КЖФ - ТО-12-01343 (указанный акт в материалы дела не представлен) за период апрель, август, сентябрь 2013 для подписания в адрес начальника Филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Воинских частей и организации ЗВО. В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанного письма.

Из текста письма исх. N 00441 от 27.05.2016 (том N 1 лист дела 25-26) следует, что АО "Славянка" в целях исполнения указания Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации сообщает в адрес начальника 303 территориального отдела эксплуатации и контроля оказанных услуг о ранее направленных письма в отношении подтверждения факта оказанных услуг по Контракту от 28.02.2013 N 197/ЗК /2013/ДРГЗ на сумму 6 874 347, 76 руб. от 08.12.204 N 03702, от 21.01.2016 N 00032, N 0232, от 06.04.2016 N 00318.

В материалы дела не представлены указанные письма поименованные в письме N 00441 от 27.05.2016, кроме того письма не содержат период оказания услуг по Контракту, что также не позволяет дать оценку периоду и сумме оказанных услуг, отсутствуют доказательства направления писем в адрес Минобороны России.

Из текста письма исх. N 00447 от 30.05.2016 г. (том N 1 лист дела 30-31)следует, что АО "Славянка" в целях исполнения указания Руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации направляет сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг исх. 03595 от 18.11.2015 на сумму 1 475 112, 57 руб., КЖФ - ТО-12-0615/08 на сумму 1 475 112, 57 руб., исх. 03672 от 02.12.2015, сводный акт КЖФ - ТО-12-0615/09 на сумму 100 118, 02 руб., исх. 03673 от 02.12.2015 на сумму 2 738 259, 48 руб., (том 1 лист дела 32-33), сводный акт КЖФ - ТО-12-0413/28, КЖФ - ТО-12-0713/07, КЖФ - ТО-12-0813/18, КЖФ - ТО-12-0913/18 в адрес начальника Филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Воинских частей и организации ЗВО.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства направления указанных писем, кроме того указанные сводные акты в материалы дела Истцом не были представлены. Период оказания услуг не указан.

Из текста письма исх. N 00516 от 23.06.2016 (том N 1 лист дела 28-29) следует, что АО "Славянка" повторно сообщает в адрес Филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Воинских частей и организации ЗВО о направлении в их адрес писем от 08.12.204 N 03702, 21.01.2016 N 00032, 16.03.2016 N 0232, 06.04.2016 N 00318 на сумму 6 874 347, 76 руб.

Кроме того, по мнению Истца, направление актов оказанных услуг в адрес Заказчика подтверждается письмами от 03.10.2013 N 1613, 10.06.2013 N891.

Так, в материалы дела Истцом были представлены мотивированные отказы от приемки оказанных услуг представителем Заказчика письмо от 03.10.2013 N 1613 в отношении актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь.

Согласно указанному письму для подписания актов оказанных услуг требуется представление расшифровки отказных услуг с перечнем выполненных работ с указанием их стоимости (том 2 лист дела 102). Документы, доказывающие факт представления указанной информации в материалы дела не представлено.

Письмом от 10.06.2013 N 891 Заказчик указал, что работы по Акту оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-00463 от 31 мая 2013 г. на сумму 641 470,20 руб. (том 1 лист дела 63) не могут быть приняты по причине того, что работы предусмотренные разделом оказание услуг в отношении устранения неисправностей систем противопожарного водоснабжения (п. 19.2 Раздела видов оказания услуг), проверки пожарных гидрантов, проверки и обслуживания заземлителей и молнезащитных устройств не производились (п. 20.1 Раздела видов оказания услуг), ремонт внутренней системы отопления (п. 11.1 Раздела видов оказания услуг) (том 2 лист дела 103).

Документы, доказывающие факт выполнения указанных работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Заказчика писем от 06.06.2013 N 468 (том 1 лист дела 34), 30.09.2013 N 817 (том 1 лист дела 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств направления в адрес Минобороны России актов сдачи приемки оказанных услуг заказными письмами с уведомлением о вручении Истец не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, составленные с нарушением порядка, предусмотренного условиями государственного контракта, а также не направленные в установленном порядке в адрес районных представителей государственного заказчика, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждающими факт оказания указанных в них услуг.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном размере, на заявленную сумму (Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-02569 от 31 декабря 2013 г. на сумму 1 069 125, 15 руб. (том 1 лист дела 69); Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-02514 от 31 декабря 2013 г. на сумму 30 929, 25 руб. (том 1 лист дела 77); Акт оказанных услуг N КЖФ - ТО-12-0265 5 от 31 декабря 2013 г. на сумму 19 252,66 руб. (том 1 лист дела 85)).

В соответствии с п. 7.1. Контракта формирование, согласование и представление первичных документов при исполнении Контракта осуществляется представителями Сторон для осуществления расчетов в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.5 Контракта объем оказанных услуг фиксируется в Акта сдачи - оказанных услуг, которые составляется Региональным представителе; исполнителя в 3 экземплярах, подписываются, скрепляются печатью представляются на подписание Районному представителю государственного заказчика.

В соответствии с п. 7.6 Контракта Районный представитель Государственной заказчика в течении 2 рабочих дней с момента поступления Актов сдачи - оказанных услуг проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает в этот же срок письменный мотивированный отказ), после чего представляем 2 экземпляра Актов сдачи - приемки Региональному представителю исполнителю и 1 экземпляр Актов сдачи - приемки оказанных услуг оставляет себе.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из буквального толкования условий п. 7.5 и 7.6 Контракта следует, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и их утверждению.

Таким образом, Контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формирование самим исполнителем Акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика.

Более того, в соответствии с п. 7.3 Контракта установлено, что региональный представитель исполнителя в срок до 3 числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Таким образом, объем работ формируется Истцом каждый месяц путем направления в адрес Заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Однако указанная программа в материалы дела Истцом не представлена.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг представил Договор N 6/2013 по вывозу и размещению ТБО и КБО от 03 марта 2013, договор /1/2013 по вывозу и размещению ТБО и КБО от 04 марта 2013 (том 2 лист дела 63 - 74).

Согласно п. 2.3.5 Договоров Заказчик (ОАО "Славянка") обязан ежемесячно подписывать справку об объемах оказанных услуг, в которых указывается объём и стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.6 Заказчик обязан ежемесячно получать от исполнителя счет фактуру и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, пунктами 2.3.7 указанных договоров установлено, что Заказчик обязан ежеквартально проводить сверку объемов оказанных услуг с составлением акта сверки.

При этом, в материалы дела указанные документы не представлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения иные документы доказывающие факт перечисления денежных средств Исполнителю, а также сам факт исполнения обязательств по указанным договорам.

Исходя из п. 7.1 указанных договоров, следует, что договоры вступают в силу с момента его подписания и распространяют свое правоотношение с 01.01.2013 по 28.02.2013 (том 2 лист дела 65, 71).

Кроме того, как следует и п. 7.2 Договора изменения в указанный договор вносятся исключительно на основании дополнительных соглашений.

Перечень оказываемых услуг, которые выполняет Истец установлен в п.16.19 Контракта и составляет боле 50 видов.

При этом, положениями Контракта установлена обязанность Исполнителя осуществлять контроль выполненных услуг, а также составление и ведение журнала регламентных работ и журналов учета заявок (п.16.17 Контракта).

Документы, доказывающие объем и факт оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Довод Истца о том, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-61695/2015, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом или договором, представляет собой обязательную процедуру, предшествующую предъявлению иска в суд. Досудебный претензионный порядок не относится к внесудебной процедуре разрешения спора, с применением которых п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает приостановление течения срока исковой давности.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора между сторонами был предусмотрен п. 11.4 Контракта

Таким образом, довод Истца о приостановлении срока исковой давности при направлении претензии является не правомерным.

Как указывает Истец, не возможно установить срок пересылки документов, а также дату их подписания, более того оплата по Контракту производится в течение 25 банковских дней после представления Исполнителем документов поименованных в п. 9.3 Контракта. Кроме того, положениями Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет приращение не исполненных обязательств.

Однако как указано ранее, в соответствии с п. 1.1.17 Контракта расчетный период - установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. Первый расчетный период определяется датой вступления в силу контракта.

Таким образом, положениями Контракта установлен временной промежуток оказания услуг, что также подтверждается актами, составленными за услуги оказываемые Истцом ежемесячно.

В соответствии с п. 7.3 Контракта установлено, что региональный представитель исполнителя в срок до 3 (третьего) числа текущего месяца разрабатывает и представляет РПГЗ производственную программу по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Объем работ формируется Истцом каждый месяц путем направления в адрес Заказчика производственной программы по эксплуатации и содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Соответственно, именно Истец формирует объем оказываемых услуг, перечень и периодичность их оказания.

Таким образом, Истец ежемесячно обязан формировать производственную программу и направлять акты оказанных услуг в адрес Минобороны России (РПГЗ).

Указанные требования Истцом не были соблюдены.

Учитывая, что Истцом акты сдачи приемки оказанных услуг по техническом обслуживания в адрес Минобороны России в сроки, установленные Контрактом, не направлялись, а также иные документы, доказывающие сам факт исполнения обязательств по Контракту, довод Истца о невозможности исчисления срока исковой давности является неверным и подлежит отклонению.

Следовательно, Обществом не доказан факт оказания спорных услуг и объем.

Более того, в соответствии с п. 9.13 Контракта Исполнитель ежегодно не позднее 25 января и по окончании исполнения обязательств по Контракту представляет Государственному заказчику акт сверки взаимных расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением N 11 к Контракту.

Указанный акт сверки взаимных расчетов по Контракту в материалы дела Истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-247357/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина