Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-4680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А70-543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8561/2017, 08АП-8567/2017) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Афониной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-543/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании убытков в размере 34 014 рублей 24 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Елены Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - Домбровской Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2017 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Цупикова А.В. (паспорт, доверенность N 123 от 05.02.2016 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное обществ "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 34 014 рублей 24 копейки.

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Афонину Е.А. (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-543/2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие должной оценки тому обстоятельству, что банк был уведомлен о частичном исполнении истцом решения суда в добровольном порядке, соответственно, полагает, что денежные средства в сумме 32 518 руб. 53 коп. необоснованно списаны банком.

Афонина Е.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив выводы о вине взыскателя со ссылкой на утративший силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Афонина Е.А. указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, полагая, что таковой возник из трудовых правоотношений.

С жалобой от третьего лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные третьим лицом ходатайства, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письма конкурсного управляющего от 23.05.2017, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого решения, что является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного письма к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные документы (включая уведомления банка; копия исполнительного листа, медицинские документы представлялись в дело при рассмотрении судом первой инстанции) также не подлежат приобщению в связи с отсутствием достаточного обоснования невозможности предоставления таковых суду первой инстанции.

При рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив ходатайство подателя жалобы об истребовании в качестве доказательств документов, имеющихся в материалах дела (иное из текста ходатайства не следует), на соответствие приведенным нормам права, а также статям 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в период нахождения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г.Омске (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Заявление подобного ходатайства на стадии апелляционного обжалования не отвечает требованиям о добросовестном поведении участников процесса (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании документов.

Также Афониной Е.А. заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (содержится в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе). Однако таковое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Представители сторон в заседании суда пояснили, что подобное заявление не получали, в связи с чем возражают относительно его рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку не имеют возможности заявить мотивированные доводы по вопросу о распределении судебных расходов третьего лица. При этом апелляционный суд считает необходимым указать на право истца на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ, а именно, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

От ПАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания от Афониной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы Афониной Елены Алексеевны просит отказать.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46- 10489/2014 в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович - член "НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 г. по делу N А46-10489/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" продлён на шесть месяцев (до 09.02.2017 года).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено неправомерное списание банком денежных средств с расчетного счета должника N 40702810104390000227 в пользу Афониной Елены Алексеевны на основании исполнительного листа серия ФС N 013589808 от 20.04.2016 г. в размере 32 518 руб. 53 коп.

Решением Советского районного суда города Омска от 28.12.2015 года по делу N 2- 5259/2015 с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в пользу Афониной Елены Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 357 469,64 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 581,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 441 рублей, всего - 416 491 рублей 68 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013589808.

Указанная задолженность с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве являлась текущим платежом.

Взыскателем (Афониной Е.А.) в ПАО "Запсибкомбанк" 10.05.2016 года представлено заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа с приложением, в том числе, пояснений к заявлению. Указанными пояснениями Афониной Е.А. банку представлены сведения о частичном погашении задолженности по представленному исполнительному листу платёжным ордером N 2610 от 10.03.2016 года на сумму 32 518,53 рублей. В назначении платежа платёжного ордера N 2610 от 10.03.2016 года на сумму 32518,53 рублей указано: "Текущий платеж. Перечисление задолженности по заработной плате за период с августа 2014 г. по август 2015 г. (вкл) Афониной Елене Алексеевне. Без налога (НДС)."

Как указывает истец, в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810104390000227 в период 11.05.2016 - 03.08.2016 со счета ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", несмотря на вышеуказанные пояснения, банком списано 416 491 рублей 68 коп., в том числе платёжный ордер N 11 от 11.05.2016 на сумму 18 672,38 рублей, платёжный ордер N 11 от 03.06.2016 на сумму 28 581,83 рублей, платёжный ордер N 11 от 09.06.2016 на сумму 2 285,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 14.06.2016 на сумму 1 500,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 16.06.2016 на сумму 21 616,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 22.06.2016 на сумму 55 787,56 рублей, платёжный ордер N 11 от 27.06.2016 на сумму 10 500,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 22.07.2016 на сумму 104348,28 рублей, платёжный ордер N 11 от 22.07.2016 на сумму 24362,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 28.07.2016 на сумму 29881,51 рублей, платёжный ордер N 11 от 01.08.2016 на сумму 46453,00 рублей, платёжный ордер N 11 от 02.08.2016 на сумму 28 604,12 рублей, платёжный ордер N 11 от 03.08.2016 на сумму 43 900,00 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению счета ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", истец обратился с иском в суд и иском о взыскании переплаты по исполнительному листу в размере 32 518,53 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество указало на причинение ему банком убытков путем списания спорной суммы по исполнительному листу, который был выдан на основании решения суда, в размере суммы уже исполненного в добровольном порядке требования исполнительного документа, учитывая, что на частичное исполнение решения суда было указано в заявлении взыскателя (Афониной Е.А.).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений действующего законодательства банк обязан осуществлять возложенные на него в рассматриваемом случае публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом всех имеющихся в распоряжении банка сведений (в данном случае с учетом содержания заявления взыскателя).

Из заявления Афониной Е.А. от 10.05.2016 с учетом приложенных к нему документов явно и однозначно следует, что общая сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС N 013589808 на день представления его взыскателем в банк ПАО "Запсибкомбанк" составила 383973,15 руб.

Следовательно, в данном случае именно в результате действия банка, который должным образом не проанализировал все представленные на исполнение документы, решение суда о взыскании денежных средств в пользу Афониной Е.А. на сумму 32 518,53 руб. было фактически исполнено дважды.

Таким образом, оспариваемые действия банка привели к необоснованному списанию со счета общества денежных средств, и повлекли возникновение у общества убытков на сумму 32 518,53 руб.

Доводы банка о правомерности оспариваемых действий подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, с учетом доказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, требования общества о взыскании убытков на сумму 32 518,53 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", об ответственности взыскателя не соответствуют имеющимся в деле документам и абзацу 7 части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая, что обозначенный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Согласно статье 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб. 71 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, порядок расчета не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы Афониной Е.А. относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по причине участия физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В настоящем случае спор имеет место между юридическим лицами и является экономическим.

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае изначально иск был подведомствен арбитражному суду и принят Арбитражным судом Тюменской области к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не уплачена, заявителям предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 8 000 руб. по иску и по апелляционным жалобам подлежит взысканию с ПАО "Запсибкомбанк" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Афониной Елены Алексеевны и закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-543/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) в пользу закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ОГРН 1025500515457, ИНН 5501037988) задолженность в размере 32 518 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб. 71 коп.

Взыскать публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич