Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 03АП-3745/17

г. Красноярск

11 августа 2017 г.

Дело N А33-23295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный город": Николаенко А.М., представителя по доверенности от 13.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2017 года по делу N А33-23295/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427, далее - ООО "Северный Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае, июне и июле 2016 года в сумме 4 118 307 рублей 98 копеек; пени в размере 772 401 рубля 51 копейки за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 и с 28.03.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 4 118 307 рублей 98 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 118 307 рублей 98 копеек - задолженности; 360 457 рублей 83 копейки пени за период с 16.05.2016 по 27.03.2017, пени с 28.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 4 118 307 рубле 98 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 015 рублей 95 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой, а не договорной;

-доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены;

-в период нарушения ответчиком своих обязательств (срок оплаты с 16.09.2016 по 15.11.2016) действовала ключевая ставка Банка России в размере 11 и 10,5 % годовых;

-ответчик не доказал правомерность применения 12,12% годовых в виде средневзвешенных процентов ставки по кредитам;

-пени, рассчитанные истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), не является чрезмерной по отношении к неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период просрочки;

-финансовое положение ответчика свидетельствует, что организация за 2016 год получила прибыль 3 279 тыс.руб., что равно 4,8% от выручки (данная информация получена из пояснениях к балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Северный город", размещенных на официальном сайте ответчика);

-поведение ООО "Северный город" по неоплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки является недобросовестным, ответчик систематически нарушает сроки оплаты, просрочки платежей составляют от 95 до 482 дней;

-более того, снижение размера пени в данном деле, не достигло той цели, на которую изначально направлено снижение неустойки - стимулирование должника к скорейшему исполнению денежных обязательств за счет снижения финансовой нагрузки, итоговый период просрочки уплаты задолженности по данному делу составил 340 дней;

-ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающие возникновение выгоды кредитора, не подтвердил наличие несоразмерности неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.08.2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил приобщить к материалам дела, в качестве возражений на доводы жалобы копию кредитного соглашения от10.03.2016.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщила указанный документ, как доказательство, представленное на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что согласно последней опубликованной на момент принятия решения в Статистическом бюллетене Банка России N 4 (287) информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период начисленной истцом неустойки составлял 12,12% годовых. Поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам в период просрочки исполнения обязательства была существенно ниже как размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ (20-22% годовых), так и размера начисленной истцом неустойки (25,97% годовых (9,25%/130*365), это свидетельствовало о несоразмерности последней. Размер убытков истца, связанных с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по договору, определяется, в частности, размером его расходов (издержек) на вынужденное привлечение кредитных ресурсов в банке для покрытия временных кассовых разрывов. Истец кредитуется в АО "Газпромбанк" по ставке в размере ключевая ставка ЦБ РФ + 1,5% годовых (Кредитное соглашение от 10.03.2016). Данные "значительные проценты" еще меньше величины средневзвешенной процентной ставки по кредитам, на которой основан контррасчет ответчика (12,12% годовых). Поскольку размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виде его расходов на уплату процентов по привлеченным кредитным ресурсам в период нарушения обязательства (ключевая ставка ЦБ РФ + 1,5% годовых) значительно ниже начисленной неустойки за тот же период (25,97% годовых), такая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в контексте разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Неустойка, рассчитанная ответчиком по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам (12,12% годовых), превышает размер убытков истца, связанных с оплатой процентов по привлекаемым им кредитам (ключевая ставка ЦБ РФ+1,5% годовых) для покрытия временных кассовых разрывов, и в этом смысле абсолютно соразмерна последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь (убытков), которая адекватна его нарушенному интересу. Истец рассматривает заявленную им неустойку (25,97% годовых) как способ восстановления его нарушенных прав, как инструмент для обогащения и получения сверхприбыли за счет ответчика, что противоречит правовой природе неустойки и приводит к абсолютному дисбалансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера причиненного им ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения неустойки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "Северный город" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12, в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение N 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.4 договора сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора; по окончании каждого расчётного периода в соответствии с приложением N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" рассчитывать объёмы переданной электрической энергии и направлять сетевой организации 1 соответствующие сведения.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц. Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 - 1 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц. Объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии" по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору.

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне. При возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении N 6 - 4 к договору. Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

В пункте 4.10 договора указано, что окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

Пунктом 5.7 договора установлено, что за несвоевременное исполнения обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке) сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, или отклонившаяся от подтверждения объёмов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, настоящий договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложении N 1 к договору согласован перечень точек поставки (приема) электрической энергии в сети сторон.

Во исполнение обязательств по договору в период с мая по июль 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии. В материалы дела представлены сводные акты учета перетоков за спорный период, акты оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны. Возражений по объему и качеству услуг ответчик не заявил.

С 01.01.2014 стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применять одноставочный тариф.

В соответствии с Приложением N 4 к Приказу РЭК КК от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", ПАО "МРСК Сибири" был установлен доходный тариф в размере 0,86779 руб./МВт.ч. с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 0,83216 руб./МВт.ч. - с 01.07.2016 по 31.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012, истец обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени за несвоевременную оплату услуг.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 4 118 307 рублей 98 копеек не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до 360 457 рублей 83 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, снизив пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (12,12% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащими изменению, а требование истца о взыскании пени в сумме 772 401 рубля 51 копейки за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в мае, июне и июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в установленный в договоре срок не оплатил.

Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судом первой инстанции проверена и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем деле суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом изложенных нарушений решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

С учетом общего размера задолженности (4 118 307 рублей 98 копеек), общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет 12,12% годовых, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию на основании обжалуемого им судебного акта сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая существенный размер задолженности и срок просрочки ее уплаты, апелляционная коллегия полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 772 401 рубля 51 копейку за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом размера исковых требований 4 890 709 рублей 49 копеек (4 118 307 рублей 98 копеек основной долга + 772 401 рубля 51 копейки пени) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 47 454 рубля. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина (произведен зачет) в сумме 47 015 рублей 95 копеек. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и полного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в размере 50 015 рублей 95 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 438 рублей 05 копеек, между тем судом апелляционной инстанции данная сумма не взыскивается, поскольку уде взыскана судом первой инстанции и в этой части суд апелляционной инстанции решение не изменяет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-23295/2016 в части требования о взыскании пени отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковое требование о взыскании пени в размере 772 401 рубля 51 копейки за период с 16.05.2016 по 27.03.2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 772 401 рубля 51 копейку за период с 16.05.2016 по 27.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в размере 50 015 рублей 95 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда