Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-25183/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-249334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-249334/16

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ГБУ "Ритуал" к УФАС по г.Москве,

третье лицо: ООО"ТрансРегионСервис",

о признании незаконным решения по делу N 2-19-7882/77-16,

при участии:

от заявителя:	Дударева Е.Ю. по дов. от 10.11.2016;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016;
от третьего лица:	Кочин А.Ю. по дов. от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-7882/77-16 от 21.10.2016 года.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "ТрансРегионСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. в удовлетворении требований ГБУ "Ритуал" отказано.

ГБУ "Ритуал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГБУ "Ритуал" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС по г. Москве от 21.10.2016 года N 2-19-7882/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано во внесении сведений об ООО "ТрансРегионСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и ООО "ТрансРегионСервис" был заключен Государственный контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу ТБО, КГМ, снега с территорий кладбищ ГБУ "Ритуал": TOPO1, ТОРО2, ТОРО4, ТОРО5, ТОРО6, ТОРО7 в объеме и в соответствии с Техническим заданием, спецификацией (являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту), а заказчик обязуется принять результат надлежаще оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, 3 что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, статей 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, пункт 7.1 Государственного контракта предусмотрена возможность расторжения названного контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 г. N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного Оказания услуг.

В настоящем случае, как следует из пункта 3.1 Государственного контракта, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, спецификацией.

В силу пункта 4.1 Государственного контракта услуги осуществляются исполнителем поэтапно на основании заявки, оформленной в свободной письменной форме с указанием адреса объекта. Исполнитель выполняет заявку заказчика в сроки, предусмотренные Техническим заданием, с момента получения заявки по электронной почте, телефону или иным доступным способом.

При этом, исходя из условий Технического задания, оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ и снега осуществляется в течение 6 часов с момента получения заявки (по вывозу ТБО, КГМ в течение 3 часов в дни массовых посещений кладбищ, с момента получения заявки) и (по вывозу снега) в течение 4 часов в дни массовых посещений кладбищ, с момента получения заявки.

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 05.07.2016 г. (исх. N 18- 13/429) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по названному контракту, выразившимся в неисполнении требований претензий от 25.06.2016 г. (исх. N 18-13/407) и от 01.07.2016 г. (исх. N 18-13/426).

В свою очередь, претензия от 25.06.2016 г. (исх. N 18-13/407) составлена Учреждением вследствие неисполнение обществом заявок, направленных ему заказчиком 21.06.2016 г. и 22.06.2016 г., о необходимости установки 6 бункеров объемом 27 куб. м. на Николо-Архангельском кладбище и 2 бункеров объемом 8 куб. м.

Также заказчик указывал на недостатки, допущенные обществом при исполнении своих обязательств при обслуживании кладбищ ТОРО N 2, ТОРО N 5, ТОРО N 6 (несвоевременный вывоз мусора, ржавые, мятые грязные бункеры). Аналогичные недостатки заказчик указал в претензии, направленной в адрес общества 01.07.2016 г. (исх. N 18-13/423).

При этом в ответ на названные претензии Общество направило в адрес заказчика письмо с указанием на то, что заявки, направленные Учреждением были выполнены, в том числе были заменены бункеры, как того требовал заказчик.

Кроме того, Обществом указано и материалами дела подтверждается, что заказчик установил в пункте 7 технического задания количественные показатели оказываемых услуг в виде объемов вывозимого мусора, а не в объеме или количестве конкретных бункеров, используемых для оказания данных услуг.

При этом в материалы дела, при проведении проверки антимонопольным органом, со стороны Общества были представлены данные системы ГЛОНАСС, подтверждающие нахождение автомобилей Общества, выполняющих заявки, во время и в месте, соответствующих исполнению той или иной заявки.

Кроме того, в качестве подтверждения добросовестного исполнения государственного контракта со стороны Общества представлены соответствующие отрывные талоны и заказы-наряды, свидетельствующие об исполнении обществом, направленных в его адрес заявок.

В связи с этим, указанные в претензиях и решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта основания по количественному несоответствию оказанных услуг требованиям государственного контракта не подтверждаются материалами дела.

Однако, как посчитало Учреждение, после направления названных претензий, а также после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, недостатки при его исполнении устранены не были, и Общество продолжило оказывать услуги ненадлежащего качества.

В этой связи, учитывая все приведенные обстоятельства, Заявитель не счел возможным применительно к части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего, будучи не оспоренным обществом в установленном законом порядке, названное решение вступило в законную силу.

В контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их Исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же самое время, как следует из материалов дела, основанием к расторжению Государственного контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому контракту, что выразилось в несвоевременном и ненадлежащем исполнении требований направленных в его адрес заявок на вывоз мусора, установку и замену мусорных контейнеров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки доводам Заявителя, материалами дела подтверждается, что Общество заявки, направляемые заказчиком, исполняло, а тот факт, что подтверждение их исполнения представлено в виде снимков из системы мониторинга ГЛОНАСС, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере представленных доказательств. При этом каких-либо других опровергающих данную позицию доказательств со стороны Заявителя не представлено.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из 5 своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок основанием к расторжению контракта (и тем более ко включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения шиканозных действий и злоупотребления правом (часть 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, при рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений о том или ином обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольному органу наряду с проверкой порядка одностороннего расторжения контракта надлежит также проверить основания для принятия заказчиком соответствующего решения и по своему внутреннему убеждению, но с учетом представленных заказчиком доказательств оценить существенность допущенных участником закупки нарушений применительно к возможности их устранения в разумный срок и объективности препятствования заказчику в осуществлении его деятельности и использовании (эксплуатации) поставленных товаров, работ, услуг.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Учреждением не представлено безусловных и убедительных доказательств невозможности эксплуатации установленных обществом на кладбищах бункеров, а также наличия препятствий в осуществлении своей деятельности ввиду допущенных обществом нарушений при выполнении требований претензии ранее приведенных претензий.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве по делу N 2-19-7882/77-16 от 21.10.2016 года является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-249334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов