Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-27885/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-32136/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецов К.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-311) в порядке упрощенного производства по делу N 40-32136/17,

по исковому заявлению ООО "Совершенный свет"

к ИП Кузнецов К.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совершенный свет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузнецов К.А. о взыскании задолженности в размере 157 639,29 руб., неустойки - 62 740,44 руб. по состоянию на 01.03.2017, а также госпошлины - 7 408 руб.

Решением суда от 27.04.2017 требования истца были удовлетворены.

ИП Кузнецов К.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на частичный возврат товара на сумму 49 697, 29 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Совершенный свет" по договору поставки N СС-2015/11-26 поставило в адрес ИП Кузнецов Константин Анатольевич электротовары на общую сумму 268 639,29 рублей и 29 копеек.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в части своевременной поставки товара Покупателю подтверждается подписанными с обеих сторон нижеуказанными накладными N 18216 от 13.И.2015 на сумму 213 569,02 руб., N 20872 от 15.12.2015 на сумму 55 070,27 руб., счетами-фактурами N13754 от 13.И.2015 на сумму 213 569,02 руб., N 17298 от 15.12.2015 на сумму 55 070,27 руб.,

Ответчик частично оплатил товар на сумму 111 000 рублей.

Таким образом, задолженность ИП Кузнецов Константин Анатольевич перед ООО "Совершенный свет" за Товар, составляет 157 639,29 рублей и 29 копеек.

28.10.2016 ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при просрочке платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.03.2017 неустойка в связи с просрочкой оплаты по договору составила 62 740,44 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 157 639,29 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, ответчик произвел частичный возврат на сумму 49 697, 29 руб., который был принят сотрудниками ООО "Совершенный свет", следовательно, задолженность частично оплачена, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Представленные в суде апелляционной инстанции в электронном виде товарные накладные N Э00000706 от 08.11.2016 и N Э00000078 от 23.03.2017 не подтверждают частичный возврат товара, поставленного по договору от 07.12.2015, поскольку указанные накладные подписаны только со стороны ИП Кузнецов К.А. Кроме того, в графе "основание" в указанных накладных не указан договора поставки, в рамках которого были возвращены товары.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-32136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров