Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 13АП-14857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2017 г.

Дело N А56-85317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: представитель Ярыгин И.Ю. по доверенности N 05/3ГДС/501 от 01.08.2017, представитель Переверзева Е.Д. по доверенности N 05/3ГДС/431 от 16.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14857/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-85317/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 6358.036.1 от 25.12.2007, заключенному с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", за май 2014 года по разнице в тарифах в размере 18101 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 18 101 руб. 08 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. При этом государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что правовых оснований для взыскания с Комитета средств межтарифной разницы у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие соответствующих условий для этого истцом не было надлежаще доказано.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения N 6358.036.1 от 25.12.2007 (далее - договор) обязался подавать третьему лицу (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил добросовестно и в мае 2014 года поставил тепловую энергию на общую сумму 143 143 руб. 26 коп., из которых 106 356 руб. 89 коп. - по тарифу для населения, 36786 руб. 37 коп. - по разнице в тарифах. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 18 101 руб. 08 коп.

Указанная задолженность не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил надлежаще ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N2-П. При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 г. по делу N А56-85317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина