Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-3379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-5774/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А19-178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от Казаковой О.С.: Кузнецов Д.А. представитель по доверенности от 11.05.2017, Полонников С.В. представитель по доверенности от 09.03.2016

от Фоминой Е.Н.: Шмуйлович Д.Ю. представитель по доверенности от 05.04.2017

от Матвеевой С.М.: Шмуйлович Д.Ю. представитель по доверенности от 17.02.2017

от ООО "Автоцентр "Баланс": Рузавин Ю.А., представитель по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-178/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР БАЛАНС" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) в лице Казаковой Ольги Сергеевны (Иркутская область, Иркутский район) к Фоминой Екатерине Николаевне (г. Иркутск), Шошину Андрею Юрьевичу (г. Иркутск), Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

третье лицо: Матвеева Светлана Михайловна (г. Иркутск),

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Казакова Ольга Сергеевна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", обратилась в арбитражный суд с исками, соединенными впоследствии в одном производстве и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", Фоминой Екатерине Николаевне, Шошину Андрею Юрьевичу, Матвеевой Вере Владимировне о признании недействительными совершенных между обществом и ответчиками Фоминой Е.Н., Шошиным А.Ю., Матвеевой В.В. сделок - договоров долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, N 004 от 04.06.2015, N 002 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество "Автоцентр "Баланс" в лице Казаковой О.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку предусматривают оплату в срок до 2020 г., после прекращения их действий и после регистрации права собственности. К ним не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о договоре долевого участия в строительстве, их условия противоречат указанному закону, являются притворными сделками.

Указывает на непредставление ответчиками надлежащих доказательств внесения денежных средств по договору долевого участия, использования внесенных денежных средств на строительство либо на его возмещение, доказательств передачи части помещений ООО "Автоцентр "Баланс", необоснованный отказ суда в истребовании данных об оплате.

Ответчики и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Байкальском банке Сбербанка России расширенную выписку по денежным операциям общества "Автоцентр баланс", которое отклонено апелляционным судом на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения такой выписки посредством обращения с запросом в общество истец не представил. Кроме этого, истребуемая информация к предмету спора не относится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела участниками общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" являются: Казакова Ольга Сергеевна с долей участия в размере 40,7% уставного капитала общества, Матвеева Светлана Михайловна - 40,7%) Шошин Андрей Юрьевич - 18,6%.

Лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица на основании принятого общим собранием участников общества от 26.03.2012 является Шошин А.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003 и постановления мэра г. Иркутска N 031-06-1276/3 от 16.10.2003 обществу принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих закрытого бокса, дома сторожа, общей площадью 1 734 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 598015 от 14.10.2011).

08.07.2014 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31". Площадь застройки - 13342,24 кв.м, общая площадь здания - 4 419 кв.м.

05.05.2015 между обществом в лице управляющего Шошина А.Ю. и Матвеевой Верой Владимировной заключен договор долевого участия в строительстве N 002, по условиям которого общество (застройщик) обязалось построить в предусмотренный договором срок нежилое здание - "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31" (кадастровый номер 38:36:000028:791) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства Матвеевой В.В. помещение площадью 629,42 кв.м, расположенное на первом этаже здания, и помещение площадью 49,94 кв.м. в подвале здания.

Одновременно с объектом долевого строительства участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием (двадцать две сотых в праве общей собственности на земельный участок под зданием).

Цена договора (пункт 3.1) определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно приложению N 1 к договору цена сделки составила 30 800 000 руб.; оплата должна быть осуществлена по графику в сроки с 30.06.2015 по 30.06.2020.

Изменениями N 2 к договору, подписанными 05.10.2015, стороны определили, что объектом долевого строительства является помещение площадью 804,8 кв.м. на первом этаже здания. Одновременно участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием в том же размере (22/100).

Стоимость строительства здания составила 149 209 658 руб.; стоимость услуг застройщика - 3% от стоимости строительства.

Цена договора долевого участия - 33 810 909 руб.

13.10.2015 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30.10.2015 объект долевого участия и соответствующая часть земельного участка переданы Матвеевой В.В., а 03.11.2015 за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 804,8 кв.м. в построенном здании (свидетельство о государственной регистрации права N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015) и 20.02.2016 - право на соответствующую часть земельного участка.

На аналогичных условиях между обществом (застройщиком) и Фоминой Екатериной Николаевной (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N 003 от 20.05.2015, по условиям которого (с учетом всех изменений) общество обязалось передать в строящемся вышеуказанном здании Фоминой Е.Н. объект долевого строительства - помещения общей площадью 1 304,6 кв.м. и 41/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по цене 57 400 000 руб., выплачиваемой по графику платежей в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

09.11.2015 объект долевого участия и соответствующая часть земельного участка переданы Фоминой Е.Н.

Также, 04.06.2015 между обществом в лице управляющего Шошина А.Ю. и Шошиным А.Ю. заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве N 004, по которому Шошину А.Ю. как участнику долевого строительства передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв.м. и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 руб. с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

По передаточному акту от 24.11.2015 объект долевого участия и соответствующая часть земельного участка переданы Шошину А.Ю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав права собственности Шошина А.Ю. и Фоминой Е.Н. на объекты долевого строительства и части земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, являясь участником общества, обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными со ссылкой на то, что оспариваемые они являются для общества крупными и совершены с заинтересованными лицами без установленного законом порядка их одобрения, а также являются притворными.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по признакам их притворности, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры в качестве договоров об участии в долевом строительстве и сделал вывод о необходимости применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Следовательно, признаков притворности (фактов совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе на иных условиях) истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

Каких-либо очевидных пороков воли заключенные договоры не имеют и не нарушают фундаментальные положения действующего законодательства.

С учетом доводов истца нецелесообразно проведение по настоящему делу строительно-технической экспертизы на предмет установления принадлежности спорного объекта к объектам производственного назначения, что приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Во-первых, как верно отметил суд, такое понятие как "объект производственного назначения" прямо не определено действующим законодательством.

Во-вторых, какого либо принципиального различия между заключением договора долевого участия в строительстве либо договора купли-продажи недвижимости в будущем, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал, что оспариваемыми сделками причинен вред обществу, что исключает возможность признания таких сделок недействительными.

Для оценки убыточности для общества совершенных сделок судом первой инстанции была назначена судебно - оценочная экспертиза, согласно которой стоимость земельного участка, отчужденного по договору долевого участия N 002 от 05.05.2015 - 2 370 000 руб. (1,46% от активов общества), по договору N 003 от 20.05.2015 - 4 416 000 руб. (2,73%), по договору N 004 от 04.06.2015 - 3 123 000 руб. (1,93%).

С учётом того, что объекты долевого строительства не является имуществом, то есть материальным благом, принадлежащим застройщику, следовательно, включить объекты в состав имущества общества и определить их стоимость нельзя. Таким образом, для целей определения крупности сделки такие объекты не подлежат оценке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости арендной платы спорных помещений. Не имеется таких оснований для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки крупными для общества не являются.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом ответчиков о том, что общество не обладало имуществом, о возврате которого заявляет истец, которое было выстроено с привлечением денежных средств иных лиц, в том числе ответчиков. Оспариваемые истцом договоры не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, следовательно, спорное имущество не может быть ему возвращено.

Ссылка истца на отсутствие доказательств получения обществом денежных средств по спорным договорам сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку общество вправе истребовать неоплаченные суммы по договорам (при отсутствии доказательств оплаты) в том числе в судебном порядке.

В связи с тем, что доказательств убыточности для общества оспариваемых сделок истец не представил, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова