Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-5774/17 по делу N А19-178/2016

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А19-178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А.

при участии в судебном заседании представителей Казаковой Ольги Сергеевны Полонникова С.В. и Кузнецова Д.А. (доверенности от 09.03.2016 и от 11.05.2017 соответственно), представителя Матвеевой Веры Владимировны Черниговского М.В. (доверенность от 18.12.2017) и представителя Матвеевой Светланы Михайловны Иванкова К.А. (доверенность от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" в лице Казаковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-178/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Казакова Ольга Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, далее также - ООО "Автоцентр "Баланс", общество), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исками, соединенными впоследствии в одном производстве и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс", Фоминой Екатерине Николаевне, Шошину Андрею Юрьевичу и Матвеевой Вере Владимировне о признании недействительными совершенных между обществом и ответчиками Фоминой Е.Н., Шошиным А.Ю., Матвеевой В.В. сделок - договоров долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 003, от 04.06.2015 N 004 и от 05.05.2015 N 002 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Матвеева Светлана Михайловна.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество "Автоцентр "Баланс" в лице Казаковой О.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Казакова О.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены признаки притворности оспариваемых сделок ввиду несоответствия их условий положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом отмечает неправомерность вывода судов о невключении стоимости объекта строительства в состав имущества общества для целей определения крупности сделки. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка его доводам о наличии у оспариваемых сделок признаков заинтересованности и крупности, а также действиям ответчиков на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Ответчики Фомина Е.Н., Шошин А.Ю. и Матвеева В.В. в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Бандурова Д.Н. произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи Бандурова Д.Н. на председательствующего судью Качукова С.Б.

В связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Матвеевой В.В. в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя.

Ответчики Шошин А.Ю. и Фомина Е.Н., а также третье лицо Матвеева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Ко времени проведения заседания от Шошина А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Шошин А.Ю. представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2017 судом был объявлен перерыв до 28.12.2017, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 28.12.2017 судебное заседание продолжено.

Явившиеся в заседание представители заявителя жалобы и Матвеевой В.В. поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель Матвеевой С.М. в устных пояснениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Автоцентр "Баланс" являются Казакова Ольга Сергеевна (с долей участия в размере 40,7 % уставного капитала общества), Матвеева Светлана Михайловна (40,7 %) и Шошин Андрей Юрьевич (18,6 %).

На основании решения общего собрания участников общества от 26.03.2012 лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Шошин А.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003 и постановления мэра г. Иркутска от 16.10.2003 N 031-06-1276/3 обществу принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих закрытого бокса, дома сторожа, общей площадью 1 734 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 598015 от 14.10.2011).

08.07.2014 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31". Площадь застройки - 13 342,24 кв.м, общая площадь здания - 4 419 кв.м.

05.05.2015 между ООО "Автоцентр "Баланс" в лице управляющего Шошина А.Ю. и Матвеевой В.В. заключен договор долевого участия в строительстве N 002, по условиям которого общество (застройщик) обязалось построить в предусмотренный договором срок нежилое здание - "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутска, ул. Академическая, 31" (кадастровый номер 38:36:000028:791) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства Матвеевой В.В. помещение площадью 629,42 кв. м, расположенное на первом этаже здания, и помещение площадью 49,94 кв. м в подвале здания.

Одновременно с указанным объектом участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием (двадцать две сотых в праве общей собственности на земельный участок под зданием).

Цена договора (пункт 3.1) определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно приложению N 1 к договору цена сделки составила 30 800 000 рублей, при этом оплата должна быть осуществлена по графику в сроки с 30.06.2015 по 30.06.2020.

Изменениями N 2 к договору, подписанными 05.10.2015, стороны определили, что объектом долевого строительства является помещение площадью 804,8 кв.м на первом этаже здания. Одновременно участнику долевого строительства передается доля в праве на земельный участок под зданием в том же размере (22/100).

Стоимость строительства здания составила 149 209 658 рублей, стоимость услуг застройщика - 3 % от стоимости строительства, цена договора долевого участия - 33 810 909 рублей.

13.10.2015 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.10.2015 указанный в договоре объект и соответствующая часть земельного участка переданы Матвеевой В.В., а 03.11.2015 за ней зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 804,8 кв.м в построенном здании (свидетельство о государственной регистрации права N 38-38/001-38/001/055/2015-9256/1 от 03.11.2015) и 20.02.2016 - право на соответствующую часть земельного участка.

На аналогичных условиях между обществом "Автоцентр "Баланс" (застройщиком) и Фоминой Е.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 003, по условиям которого (с учетом всех изменений) общество обязалось передать Фоминой Е.Н. в строящемся вышеуказанном здании объект долевого строительства - помещения общей площадью 1 304,6 кв.м и 41/100 доли в праве общей собственности на земельный участок по цене 57 400 000 рублей, выплачиваемой по графику платежей в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

09.11.2015 предусмотренный договором объект и соответствующая часть земельного участка переданы Фоминой Е.Н.

Также, 04.06.2015 между ООО "Автоцентр "Баланс" в лице управляющего Шошина А.Ю. и Шошиным А.Ю. заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве N 004, по которому Шошину А.Ю. передаются в строящемся здании помещения площадью 909,76 кв.м и 29/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по цене 40 600 000 рублей с уплатой по графику в период с 30.06.2015 по 30.06.2020.

По передаточному акту от 24.11.2015 предусмотренный договором объект и соответствующая часть земельного участка переданы Шошину А.Ю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав права собственности Шошина А.Ю. и Фоминой Е.Н. на соответствующие объекты и части земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Казакова О.С., являясь участником ООО "Автоцентр "Баланс", обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, ссылаясь на то, что они являются для этого общества крупными и совершены с заинтересованными лицами без соблюдения установленного законом порядка их одобрения, а также являются притворными, так как прикрывают собой договор купли-продажи будущей вещи.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у оспариваемых сделок признаков недействительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Обращаясь с иском в суд, Казакова О.С. указала на следующие основания недействительности оспариваемых сделок: притворность сделок ввиду несоответствия их условий положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), крупность сделок и нарушение предусмотренного уставом порядка их одобрения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), заинтересованность в совершении сделок (Шошин А.Ю. является управляющим общества, Фомина Е.Н. является двоюродной сестрой участника общества Матвеевой С.М., Матвеева В.В. является бывшей женой сына участника общества Матвеевой С.М.) с учетом того, что сделка совершена в ущерб интересам общества (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также основания, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд исследует все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии с каждым из заявленных истцом оснований.

В силу статей 71, 168, 169, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из системного толкования положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в частности его статей 4, 8 и 12, следует, что отличительной особенностью договора участия в долевом строительстве является то, что застройщик осуществляет строительство объекта за счет денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, при этом, исходя из этого закона, цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства до подписания сторонами передаточного акта, так как после его подписания отношения по договору участия в долевом строительстве прекращаются. Иное определение обязанностей сторон по договору - внесение участником денежных средств в оплату объекта с длительной отсрочкой (рассрочкой) после даты его передачи застройщиком - позволяет квалифицировать такой договор в качестве договора купли-продажи будущей вещи, поскольку строительство объекта по сути осуществляется за счет средств самого застройщика.

В рассматриваемом случае по условиям оспариваемых договоров оплата объектов должна быть произведена в срок с 30.06.2015 по 30.06.2020 при том, что объекты в построенном здании были переданы ответчикам в октябре - ноябре 2015 года.

При рассмотрении дела судом указанные обстоятельства (в том числе процент готовности объекта строительства на момент заключения договора) учтены не были.

Оценивая доводы истца о крупном характере сделок, суды пришли к выводу о том, что объекты долевого строительства не являются имуществом, то есть материальным благом, принадлежащим застройщику, в связи с чем для целей определения крупности сделки такие объекты не подлежат оценке.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) следует, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, по смыслу названной нормы, закон связывает критерий крупности сделки со стоимостью имущества, которое не только прямо отчуждается при совершении сделки, но также может отчуждаться косвенно или в будущем.

С учетом изложенного толкования, а также правовой природы оспариваемых договоров суд округа не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что для целей определения крупности сделки в стоимость сделки подлежит включению только цена земельных участков, отчужденных на основании этих договоров.

Так, согласно проведенной в рамках дела оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов и части земельного участка, указанных в договорах долевого участия в строительстве, составляет: по договору от 05.05.2015 N 002 - 44 018 000 рублей, по договору от 20.05.2015 N 003 - 82 788 000 рублей, по договору от 04.06.2015 N 004 - 58 895 000 рублей, в то время как цена имущества по названным договорам составила 33 810 909 рублей, 57 400 000 рублей, 40 600 000 рублей соответственно. При этом судами установлено, что на 31.12.2014 активы общества составляли 162 017 000 рублей.

В связи с изложенным, вывод судов об отсутствии у оспариваемых сделок признака крупности является преждевременным.

Правовые конструкции, закрепленные в статьях 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Таким образом, в условиях, когда рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества превышает согласованную в договоре цену, а уплата такой цены осуществляется с пятилетней рассрочкой, вывод судов об отсутствии убыточности сделки также является преждевременным.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", однако при этом он не обосновал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела, не дал оценки тому, в чем заключается обычная хозяйственная деятельность общества, и не указал признаки и особенности оспариваемых договоров, свидетельствующие о выходе их за пределы этой деятельности.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить между сторонами понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2017 года по делу N А19-178/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина