Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 07АП-4738/17

г. Томск

10 августа 2017 г.

Дело N А27-19644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А27-19644/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (г. Кемерово, ОГРН 1074205014333, ИНН 4205134059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (п. Карагайлинский, г. Киселевск, Кемеровская область, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мирра" (ОГРН 1151690054405, ИНН 1657197274)

о взыскании 247 634 руб. 54 коп. задолженности,

по встречному иску о взыскании 247 634 руб. 54 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 247 634,54 руб. задолженности.

ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось к ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" со встречным иском о взыскании 247 634,54 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирра" (далее - третье лицо, ООО "Мирра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, С ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" взыскано 247 634,54 руб. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" взыскано 247 634,54 руб. штрафа. 7 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины. После зачета с ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" взыскано 7 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по встречному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору подряда, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" указывает, что наложение на кредитора штрафа в размере переуступленного требования (пункт 8.8 договора 04-01-15) нарушает баланс интересов, прямо противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает критерию разумности и справедливости, ставит его в неравное положение и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств. Также считает, что возможность предъявления денежного требования (в том числе штрафа) новому кредитору, установленная пунктом 8.9. договора 04-01-15 прямо нарушает баланс интересов, не отвечает критерию разумности и справедливости, ставит его в неравное положение и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств. Кроме того, данные пункты договора прямо противоречат смыслу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что пункты 8.8 и 8.9 договора подряда в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец по встречному иску и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 04-01-15 от 30.01.2015 (далее - договор подряда) ООО "Автостройкомплект", правопреемником которого является ООО "Мирра", (подрядчик) выполнило в пользу ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) работы на сумму 247 634 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом N 1.

Согласно пункту 2.2 договора подряда заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании актов КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 247 634,54 руб. подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

10.03.2016 между ООО "Автостройкомплект" (цедент) и ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 04-01-15 (далее - договор уступки права требования), согласно которому цедент передал в пользу цессионария все права требования по обязательствам ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" перед цедентом по выплате задолженности, неустойки, а также иных штрафных санкций и убытков, вытекающих из договора субподряда N 04-01-15 от 30.01.2015. Сумма уступаемых требований составляет 247 634,54 руб. (пункт 1 договора уступки).

Претензией от 11.03.2016 (л.д. 34) ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" уведомило ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" о состоявшейся уступке права требования, просило исполнить обязательство в свою пользу.

Неисполнение ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" перед ООО "Автостройкомплект" задолженности за выполненные работы, право требования на которую перешло ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" по договору уступки права требования, отсутствие доказательств погашения задолженности в пользу нового кредитора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны ответчика по первоначальному иску в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Ссылаясь на допущенное первоначальным кредитором нарушение установленного пунктом 8.8 договора запрета заключать соглашения об уступке требования без согласия заказчика, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" 247 634,54 штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По правилам статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда право (требование), принадлежащее подрядчику на основании обязательства по настоящему договору, может быть передано третьему лицу (новому кредитору), в том числе и по договору финансирования под уступку денежного требования, а также об уступке будущего требования, только с письменного согласия заказчика. Согласие заказчика должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования, либо путем составления заказчиком одностороннего документа - письменного согласия на уступку права требования. Подрядчик принимает на себя обязательство не заключать соглашения об уступке требования (цессии), в том числе по договору финансирования под уступку денежного требования, а также об уступке будущего требования, без согласия заказчика. В случае нарушения данного обязательства подрядчик несет ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа подрядчиком (кредитором/цедентом) возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии), в том числе об уступке будущего требования, без согласия субподрядчика (должника) (пункт 8.8 договора подряда).

Согласно пункту 8.9 договора подряда в случае обращения нового кредитора (цессионария) к должнику с требованием произвести оплату должник вправе прекратить обязательство - предъявить к зачету свои денежные требования, в том числе штраф, основанные на настоящем договоре, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования новому кредитору (цессионарию).

Таким образом, поскольку договором подряда (пункты 8.7, 8.8) установлен запрет на уступку прав требования без согласия заказчика, предусмотрена ответственность цедента в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается отсутствие соответствующего согласия должника, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в соответствии с изложенными положениями ГК РФ правомерно предъявило к зачету ООО "ЭЛИТСТРОЙСЕРВИС" штраф в размере 247 634,54 руб. путем предъявления встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) положений договора подряда об установлении ответственности за нарушение запрета уступки права без согласия должника ввиду нарушения баланса сторон, нарушения критериев разумности и справедливости, арбитражным судом отклоняется, поскольку при подписании договора подряда на указанных условиях стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательства того, что договор на данных условиях подписан одной из сторон против ее действительной воли, материалы дела не содержат.

Довод ответчика по встречному иску о том, что с требованием о зачете денежных требований ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в досудебном порядке не обращалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанным правом сторона воспользовалась предъявлением встречного иска, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А27-19644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова