Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11433/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-40668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" (ИНН 2632005575, ОГРН 1152651009279)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-40668/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (ИНН 7732002489, ОГРН 1027700221372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" (ИНН 2632005575, ОГРН 1152651009279)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 694969,57 руб., штрафа в размере 208490,87 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 694969,57 руб., штрафа в размере 208490,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного по договору аренды имущества.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 315174,63 руб., штраф в размере 94552,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" взысканы стоимость невозвращенного оборудования в размере 298820,96 руб., штраф в размере 89646,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10613,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9874 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного в аренду оборудования. Расчеты стоимости оборудования и штрафа судом проверены и признаны неверными, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.06.2017 изменить, уменьшить подлежащие взысканию сумму основного долга до 276905,80 руб., неустойки - до 27690,58 руб. (10% от стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд пришел к ошибочному выводу о не возврате ответчиком части оборудования, а именно: 1) ХШ однодверный "Оптима-712", сер.номер 12600.003452.163 на сумму 3340,44 руб. 2) ХШ однодверный "ЛАРЖ 1165", сер.номер 12800.004734.019 на сумму 5646,85 руб. 3) ХШ однодверный "МАХ", сер.номер 04070666801112351422920014076 на сумму 8992,52 руб. 4) ХШ однодверный уличный "Оптима 712", сер.номер 12600.004995.057 на сумму 3935,35 руб. Оборудование по позициям 1,3,4 находится в распоряжении Доронина Андрея, оборудование по позиции 2 было возвращено истцу. Судом были проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, а именно электронная переписка представителей сторон;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная договором ставка неустойки - 30% соответствует более 40% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на необоснованность доводов жалобы. В расчете задолженности отсутствует оборудование: ХШ однодверный внутренний "МАХ" без замка с логотипом "Квас Очаковский", сер.номер 04070666801112351422920014076, в накладной ТМЦ N 10 позиция 386 вычеркнута, соответственно данное оборудование не принималось. В части остального оборудования, указано, что по условиям договора ответчик обязан возвратить оборудование, а не сообщать о его местонахождении. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства, что данная ситуация является исключительным случаем для снижения договорной неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами отзыва. 21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета, в котором под N 12 было заявлено следующее оборудование: 1) ХШ однодверный внутренний "МАХ" без замка с логотипом "Квас Очаковский", сер. номер 04070666801112351422920014076. С данным расчетом ответчик не согласился и предоставил в суд отзыв на заявление, в котором опровергал сумму задолженности, указанную в заявлении. 2) Анализ ТМЦ N 10 показывает, что позиция под номером 386 была указана один раз, но вычеркнута как повтор, следовательно, данная позиция при пересчете представителем истца принималась, но по неизвестной ответчику причине в накладной отразилась как "ПОВТОР" и была вычеркнута. 3) 30.03.2017 ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, 13.04.2017 получен ответ, в котором истец сообщил о том, что расчета задолженности по основному долгу еще нет, но руководство откажется от суммы штрафа только в случае погашения задолженности в ближайшее время 19.04.2017 был представлен расчет с некорректными данными, окончательный расчет направлен 21.04.2017. Ответчик погасил сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 309434,94 руб. (п/п N 414 от 13.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" направило в адрес суда апелляционной инстанции возражения на возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами ООО "Очаково-алко". По мнению истца, в данной ситуации усматривается затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика, который длительное время возвращает оборудование.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 107/16-А от 28.01.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (в соответствии с заявкой) в аренду оборудование для размещения и эксплуатации в торговых помещениях (в соответствии с дислокацией) с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно продукции реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК "ОЧАКОВО" (аффилированные лица ЗАО МПБК "ОЧАКОВО"). Конкретный перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарно-транспортных накладных и актах сдачи-приемки (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.2.8., 2.2.9 арендатор обязался обеспечить сохранность переданного в пользование оборудования своими силами и за свой счет, нести имущественную ответственность за сохранность, целостность, комплектацию полученного оборудования до момента его возвращения арендодателю.

Арендатор обязался предоставлять заказчику ежемесячно отчет о дислокации размещенного оборудования по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.12. договора).

В силу пункта 2.2.13. договора, в случае расторжения договора, не позднее 7 дней с момента уведомления о расторжении договора, арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было передано арендатору, если в уведомлении не будет указано иное.

Стоимость оборудования определяется в товарно-транспортной накладной и акте сдачи-приемки (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, арендная плата устанавливается в размере 100 руб., в том числе НДС 15,25 руб. за каждую единицу переданного оборудования. Отчетным периодом считается квартал. Оплата производится в течение 10 банковских дней после окончания отчетного периода на основании представленного акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае не возврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30% стоимости не возвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.

Согласно пункту 8.1. договора, договор действителен с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон по любым основаниям и причинам, с предупреждением о предстоящем расторжении за 10 дней до даты фактического расторжения, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.2.12. договора. Предупреждение должно быть выполнено в письменной форме.

По актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования N 107/16-А от 28.01.2016, а именно:

- по акту от 18.02.2016 по заказу N 31-008731 - в количестве 35 единицы оборудования общей стоимостью 938105,60 руб. (т. 1, л.д. 56-57);

- по акту от 18.02.2016 по заказу N 31-008733 в количестве 882 единицы оборудования общей стоимостью 12085232,35 руб. (т. 1, л.д. 60-112):

- по акту от 29.02.2016 по заказу N 31-011198 в количестве 1 единицы оборудования стоимостью 8042,97 руб. (т. 1, л.д. 114).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1656 от 10.08.2016 с уведомлением о расторжении договора аренды оборудования в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате переданного по актам приема-передачи оборудования с учетом пункта 2.2.13. договора, а в случае не возврата, утери, порчи полученного оборудования, возмещении полной стоимости оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем претензии, и уплаты штрафа в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования (т. 1, л.д. 115).

Ответчик возврат переданного ему по договору аренды оборудования произвел не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по невозвращенному оборудованию, согласно которому ответчиком не возвращено оборудование на общую сумму 315174,63 руб., а именно:

- урна "Очаково" метел. Малая в количестве 8 шт. общей стоимостью 8648,64 руб.;

- стойка паллетная 3-х уровневая "Очаково" в количестве 4 шт. общей стоимостью 18043,04 руб.;

- стойка полупаллетная 3-х уровневая "Очаково" в количестве 13 шт. общей стоимостью 38889,11 руб.;

- полка металл. "Очаково на холодильник в количестве 50 шт. общей стоимостью 27330,50 руб.;

- стойка высокая "Очаково" в количестве 20 шт. общей стоимостью 82200 руб.;

- промо-стойка "ПРОМО" в количестве 1 шт. стоимостью 7140 руб.;

- емкость для промывки мет. Тип G на 3 фитинга 9л в количестве 1 шт. стоимостью 8042,97 руб.;

- ограждение для паллетной выкладки (Квас "Очаковский") в количестве 9 шт. общей стоимостью 10144,08 руб.;

- стойка полупаллетная "Квас Очаковский" в количестве 1 шт. стоимостью 3024,58 руб.;

- стойка высокая "Квас Очаковский" в количестве 7 шт. общей стоимостью 24511,83 руб.;

- шкаф холодильный внутренний 1-дверный "Оптима-712" с замком лог. "Мохито" балансовой стоимостью 19204,34 руб.;

- шкаф холодильный внутренний 1-дверный "Оптима-712" с замком лог. "Мохито" балансовой стоимостью 19204,34 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Квас Очаковский" балансовой стоимостью 20376,69 руб.;

- шкаф холодильный C5G "Очаково" балансовой стоимостью 16231,19 руб.;

- ХШ однодверный внутренний "Оптима 712" с замком с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 20004,72 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 21451,44 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 21451,44 руб.;

- ХШ двухдверный "ЛАРЖ 1165" без замка с логотипом "Очаково" балансовой стоимостью 28704,80 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 22111,42 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 22111,42 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" балансовой стоимостью 22111,42 руб.;

- ХШ однодверный внутренний "МАХ" без замка с логотипом "Квас Очаковский" балансовой стоимостью 15237,33 руб.;

- шкаф холодильный "Динамик" 1-дверный внутр. без замка балансовой стоимостью 22745,23 руб.;

- шкаф холодильный "Динамик" 1-дверный внутр. без замка балансовой стоимостью 22745,23 руб.

По утверждению истца, переданное в аренду имущество на общую сумму 315174,63 руб. ответчиком не возвращено, его стоимость не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком переданного по договору аренды оборудования, признал требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования обоснованными.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал его неверным, указав, что рассчитывая стоимость невозвращенного оборудования с учетом его естественного износа, истцом была допущена ошибка в виду неверного определения стоимости переданного по актам приема-передачи оборудования, а именно:

- в расчете истца указано, что стоимость ХШ однодверный внутренний "Оптима 712" с замком лог. "Очаково" составляет 20004,72 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость указанного оборудования составляет 19465,02 руб.;

- в расчете стоимость оборудования ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково" указана истцом в размере 21451,44 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость указанного оборудования составляет 20533,46 руб.;

- в расчете стоимость оборудования ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково", инв. N 0301-0000019258 указана в размере 21451,44 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость указанного оборудования составляет 20533,46 руб.;

- стоимость оборудования ХШ двухдверный "ЛАРЖ 1165" без замка с логотипом "Очаково" указана истцом в размере 28704,80 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость составляет 28227,47 руб.;

- стоимость оборудования ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково", инв. N 0301-0000019467 указана истцом в размере 22111,42 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, его стоимость составляет 20533,46 руб.;

- стоимость оборудования ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково", инв. N 0301-0000019471 истцом указана в размере 22111,42 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость составляет 20533,46 руб.;

- стоимость оборудования ХШ однодверный уличный "Оптима 712" с замком, с антивандальной защитой с лог. "Очаково", инв. N 0301-0000019474 указана истцом в размере 22111,42 руб., однако по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость указанного оборудования составляет 20533,46 руб.;

- стоимость оборудования шкаф холодильный "Динамик" 1 дверн. внутр. без замка инв. N 0301-0000021511, указана истцом в размере 22745,23 руб., вместе с тем по акту приема-передачи от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, стоимость указанного оборудования составляет 17065,34 руб.;

- стоимость оборудования шкаф холодильный "Динамик" 1 дверн. Внутр. без замка инв. N 0301-0000021515, указана истцом в размере 22745,23 руб., в о время как по акту приема-передачи оборудования от 18.02.2016 по заказу N 31-008733, его стоимость составляет 17065,34 руб.

В результате перерасчета стоимости невозвращенного оборудования определена судом первой инстанции в размере 298820,96 руб.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 298820,96 руб. (с учетом перерасчета судом стоимости оборудования).

Довод апеллянта о том, что оборудование: ХШ однодверный "Оптима-712", сер.номер 12600.003452.163 (на сумму 3340,44 руб.), ХШ однодверный "МАХ", сер.номер 04070666801112351422920014076 (на сумму 8992,52 руб.), ХШ однодверный уличный "Оптима 712", сер.номер 12600.004995.057 (на сумму 3935,35 руб.) находится в распоряжении Доронина Андрея, ХШ однодверный "ЛАРЖ 1165", сер.номер 12800.004734.019 (на сумму 5646,85 руб.) возвращено истцу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.2.13. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, не позднее 7 дней с момента уведомления о расторжении договора, арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было передано арендатору, если в уведомлении не будет указано иное.

Как было указано ранее, уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику 10.08.2016 (претензия N 1656 - т. 1, л.д. 115), следовательно, ответчик обязан был произвести возврат арендованного имущества не позднее 17.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении Доронина Андрея находится следующее спорное оборудование:

- ХШ однодверный "Оптима-712", сер.номер 12600.003452.163 на сумму 3340,44 руб.;

- ХШ однодверный "МАХ", сер.номер 04070666801112351422920014076 на сумму 8992,52 руб.;

- ХШ однодверный уличный "Оптима 712", сер.номер 12600.004995.057 на сумму 3935,35 руб.

Согласно накладной ТМЦ N 10, позиция 386, оборудование - ХШ однодверный "ЛАРЖ 1165", сер.номер 12800.004734.019 на сумму 5646,85 руб., вычеркнута, соответственно данное оборудование не принималось.

Таким образом, доказательств возврата указанного выше оборудования ответчиком не представлено. Факт нахождения данного оборудования у иного лица (в частности, как указывает ответчик, у Доронина Андрея), в данном случае не имеет правового значения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 94552,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае не возврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30% стоимости не возвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.

Арбитражный суд Краснодарского края, установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату переданного в аренду оборудования, признал требование истца о взыскании штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 89646,29 руб. (30 % * 298820,96 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Очаково-алко" доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения обязательств по возврату оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами была достигнута договоренность по вопросу заключения мирового соглашения, и то, что согласно ответу от 13.04.2017 истец откажется от суммы штрафа только в случае погашения задолженности в ближайшее время (ответчик погасил сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 309434,94 руб. (п/п N 414 от 13.06.2017)), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 498 от 27.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-40668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев