Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9004/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-2366/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2366/2018

по иску Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818)

к АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 1021300978764, ИНН 1326034134)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ответчик) о взыскании 154 847 руб. долга, 29 255 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 26.02.2018 с дальнейшим из начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 12.03.2015 N 033-3-15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и определить сумму причитающихся истцу процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 154 847 руб. истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 255 руб. 68 коп. за период с 12.01.2016 по 26.02.2018 с дальнейшим из начислением по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Нарушение договорных обязательств является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (то есть по минимальной ставке), оснований для снижения суммы взыскания по правилам ч.6 ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 заявителю жалобы на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции завершено, апелляционная жалоба признана необоснованной, с АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект"" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-2366/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Проектный институт "Мордовагропромпроект"" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина