Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-4522/17

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А05-2316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-2316/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП") о взыскании 10 562 091 руб. 29 коп. долга, 252 920 руб. 94 коп. пеней за просрочку уплаты долга за период с 26.01.2017 по 21.02.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга (исковые требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 апреля 2017 года с ООО "АСЭП" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 10 815 012 руб. 23 коп., в том числе 10 562 091 руб. 29 коп. долга, 252 920 руб. 94 коп. пени за период с 26.01.2017 по 21.02.2017; пени на сумму долга 10 562 091 руб. 29 коп. начиная с 22.02.2017 по день фактической уплаты долга по ставкам Банка России, действующим на дату платежа, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АСЭП" в доход федерального бюджета взыскано 62 075 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "АСЭП" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015N 1-1/15 в редакции, определённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015, вступившим в законную силу.

Согласно договору истец обязался предоставить ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2016 N 15-000004695, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.12.2016 N 15-00001524 на сумму 12 177 674 руб. 85 коп.

Истец 19.01.2017 направил ответчику вышеуказанные документы заказным письмом с уведомлением, которые получены им 20.01.2017.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, 26.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 91 610 357 руб. 71 коп., в том числе за декабрь 2016 года в сумме 12 177 674 руб. 85 коп., и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик 21.02.2017 частично оплатил долг за декабрь 2016 года в сумме 1 615 583 руб. 56 коп. путем проведения зачета взаимных требований на основании уведомления от 21.02.2017.

Долг в размере 10 562 091 руб. 29 коп. ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 252 920 руб. 94 коп., исходя из суммы долга 12 672 177 руб. 88 коп., периода просрочки с 26.01.2017 по 21.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 22.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не соглашаясь с выводами суда по делу, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно нарушение судом допущено. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года по делу N А05-2316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко