Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-35241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-249414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энел Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-249414/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ПАО "Энел Россия" к ООО "ИнстарЛоджистикс" о возмещении убытка

третьи лица: ЗАО "Транс - Марк", ООО "СК-Согласие", ПАО "СК- Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

при участии в судебном заседании:

от истца: ПАО "Энел Россия"Аскерова О.С. (доверенность от 01.09.2016 г.), Шаклеин Р.А. (доверенность от 21.04.2016 г.)

от ответчика: ООО "ИнстарЛоджистикс" Яковлева М.М. (доверенность от 10.05.2016 г.), Петров Д.Ю. (доверенность от 20.11.2015 г.)

от третьих лиц: ООО "СК-Согласие" Власов Е.А. (доверенность от 07.09.2016 г.),

ЗАО "Транс - Марк" Петров А.Л. (доверенность от 21.03.0217 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнстарЛоджистикс" убытков в размере 70 114 613 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Транс - Марк", ООО "СК-Согласие", ПАО "СК- Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Решением от 07.06.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не обоснован размер исковых требований и не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

ПАО "Энел Россия" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - ПАО "СК- Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 4520068965 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2015 г., в соответствии с которым и в соответствии с поручением N 1 от 11.11.2015 ответчик должен был оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке принадлежащего истцу промышленного оборудования из Италии в Россию, включая услуги по международной морской перевозке оборудования с мест складирования в Италии до порта г. Санкт-Петербург, а также услуги по внутрироссийской автомобильной перевозке оборудования от порта г. Санкт-Петербург до мест хранения в г. Санкт-Петербург.

Исковые требования мотивированы тем, что часть оборудования (далее - груз), произведенная компанией Нутер Эриксен (далее -производитель), была получена ответчиком к перевозке 20.10.2015 согласно расписке исполнителя N 6 от 20.10.2015 к договору.

При осуществлении ответчиком наземной перевозки груза на территории Российской Федерации произошло повреждение части груза - модуля ЗА котла-утилизатора (далее - модуль), что подтверждается актом N 2 от 19.01.2016 г., составленным ООО "Балтра" (сюрвейер, сопровождающий перевозку от имени и по поручению ответчика).

О соответствующих повреждениях была также сделана отметка в транспортной накладной от 18.12.2015 г.

Указанный груз согласно пункту 1.5 договора приобретался истцом для цели реализации проекта по строительству силового блока - парогазовой установки (ПГУ) на тепловой электростанции.

В обоснование требований по иску истец ссылается на письмо производителя Нутер Эриксен от 08.12.2016 г., из которого следует, что обеспечение гарантированных показателей работы котла-утилизатора без замены поврежденного модуля на новый невозможно. Исходя из высоких стандартов и требований, установленных законодательством для генерирующих компаний в части обеспечения промышленной безопасности и надежной эксплуатации оборудования, истцу необходимо осуществить замену поврежденного модуля на новый.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходил из того, что истцом не обоснован размер исковых требований и не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства как истцом, так и ответчиком, суд сделал правильный вывод, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости поврежденного имущества, правомерно рассчитанного ответчиком на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом доводы заявителя о неправомерном непринятии судом в качестве доказательств по иску документов, представленных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из документов, представленных истцом, факт невозможности восстановления поврежденного модуля не усматривается.

Так, в частности, из отчета эксперта компании Poyry Switzerland Ttd. От 07.12.2016 следует, что небольшой изгиб труб (что имеет место в данном случае) иногда присутствует до начала эксплуатации, похожий изгиб труб отмечен во время инспекции модуля, однако большие смещения обнаружены не были. Также эксперт указал, что "очевидно, что повреждение рифленых ребер, полученное во время транспортировки, внесет существенный вклад в будущие поломки труб, если его не устранить до монтажа". То есть данное заключение носит предположительный характер, а также из него усматривается, что возможно устранить неполадки до монтажа оборудования.

Письмо компании Нутер Эриксен (л.д. 114 том 1), на которое ссылается истец как на основание иска, также носит вероятностный характер. А из служебной записки истца (л.д. 123 том 1) следует, что необходимо организовать замену поврежденного модуля в заводских условиях.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал проведение судебной экспертизы относительно работоспособности оборудования, однако, истец данным правом не воспользовался.

Ответчиком, в свою очередь, представлен акт комиссионного осмотра от 26.01.2017, составленный главным специалистом по контролю качества ПАО "Энел Россия" Багаевым А.В., независимым техническим экспертом Толасовым А.Г., заместителем по безопасности директора СЗОФ ООО "СК "Согласие" Перегудовым А.В., сюрвейером ООО "Маринекс-АйТиЭс" Куция А.Г., которым установлено, что для приведения модуля в исправное состояние необходим ремонт, который может быть квалифицирован как "текущий профилактический ремонт оборудования по фактическому состоянию, не требующий применения сварки и термической обработки", который может быть выполнен силами работников (ремонтного персонала) эксплуатирующие или специализированной организации. Причем эксперты рекомендуют провести его не в настоящее время по месту хранения, а уже на стадии монтажа оборудования. Также эксперты отмечают, что отремонтированное оборудование ни в малейшей мере не снизит нормативную надежность и долговечность работы парогазовой энергетической установки и электростанции в целом в связи с непринципиальным характером полученных повреждений, многократно перекрываемыми иными эксплуатационным факторами. Повреждения, нанесенные оборудованию, повлияли, в большей степени, на внешний вид модуля, но это фактор не является сколько-нибудь значимым для функционирования модуля в составе котельного агрегата.

То есть, представленный ответчиком акт комиссионного осмотра, составленный, в том числе и представителем истца, содержит однозначные выводы, выраженными в безусловной форме, и не содержат каких-либо неясностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял позицию ответчика и взыскал убытки в виде стоимости восстановления поврежденного оборудования.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-249414/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын