Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 10АП-10723/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А41-33996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - представитель Тетюшева А.Е. паспорт, доверенность от 27.09.2016.

от АО "Мособлэнерго" - представитель Буркова И.Д. паспорт, доверенность от 06.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-33996/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ЗАО "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании 536 915 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 536 915 рублей 11 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-33996/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которых просило отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 02.11.2012 между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Иск 5 Недвижимость" заключен договор N 122185 об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 15 кВт до 100 кВт включительно (л.д.17-18).

В силу пункта 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для осуществления предпринимательской деятельности объекта "нежилое помещение", расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Серебрянка микрорайон, дом N 5, помещение 001, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора - по 06.05.2013.

На основании решения Топливно-энергетического комитета Московской области от 11.11.2011 N 130-РМ, размер платы за технологическое присоединение энергопринимаюших устройств заявителя к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" составляет 374 888 рублей.

Оплата по договору произведена ЗАО "Икс 5 Недвижимость" в полном объеме.

В приложении N 1 к договору согласованы технические условия для присоединения к электрическим сетям, которыми предусмотрено выполнение ряда мероприятий как сетевой организацией, так и заявителем (л.д.20).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя согласно пункту 6 договора обязательства, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 14.10.2016 (л.д.29-30), актом разграничения границ балансовой принадлежности от 09.11.2016 (л.д.25-26), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.27-28). актом осмотра электроустановки от 25.05.2016 N 122185 (л.д.31-32).

01.12.2016 ответчику выдан акт об осуществлении технологического присоединения N 122185.

В силу пункта 8 договора ответчик обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями. ЗАО "Икс 5 Недвижимость" обязалось письменно уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора, пунктом 11 технических условий с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил неустойку согласно пункту 17 договора.

Поскольку претензия от 29.12.2016 N 582 с требованием об оплате неустойки (л.д.11-12) оставлена ЗАО "Икс 5 Недвижимость" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует фактическое оказание истцом услуг ответчику по технологическому присоединению, а также выполнение ответчиком мероприятий, установленных пунктом 8 договора, пунктом 11 технических условий с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 536 915 рублей 11 копеек за период с 23.05.2013 по 14.10.2016.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт просрочки обязательств со стороны ответчика, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д.3).

Данный расчет произведен, начиная с 23.05.2013, с учетом пункта 5 договора, которым установлен срок технологического присоединение шесть месяцев со дня заключения договора. Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя должны были быть исполнены в срок по 06.05.2013 (02.05.2013 не рабочий день, ближайший следующий за ним рабочий день 06.05.2013). Поскольку 10 рабочих дней для оплаты неустойки в силу пункта 17 договора истекают 22.05.2013, неустойка начислена с 23.05.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на продление срока выполнения технических условий, согласно дополнительному соглашению от 13.09.2016, несостоятельна. Изменение срока технических условий не влечет изменения условий договора, касающихся срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из положений Правил технологического присоединения, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и не связан с ним. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору.

При этом продление срока действия технических условий не исключает ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств - неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), отсутствуют.

Между тем, ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по иной подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, почтовое отправление вручено адресату по юридическому адресу 25.05.2017 (л.д.70), тогда как судебное заседание было назначено на 30.05.2017.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-33996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина