Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 08АП-8409/17

город Омск

10 августа 2017 г.

Дело N А46-13446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8409/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46-13446/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 5507080394, ОГРН 1065507033514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным постановления N 10 от 30.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Елена Валерьевна по доверенности N 03-23/7578 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 30.08.2016 N 10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46-13446/2016 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление N 10 от 30.08.2016, которым ООО "ТД "Мегаполис" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Инспекции о пропуске ООО "ТД "Мегаполис" установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока. По мнению Инспекции, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления N 10 от 30.08.2016 начал исчисляться с 03.09.2016 и истек 13.09.2016, а заявление об оспаривании указанного постановления сдано заявителем в отделение почтовой связи 19.09.2016, т.е. за пределами установленного срока. Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества по существу и удовлетворил заявленные требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Мегаполис", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 01.07.2016 в 14 час. 15 мин. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Софья", расположенном по адресу: Омская область, Одесский район, село Одесское, ул. Ленина, 6, в котором осуществляет деятельность ООО "ТД "Мегаполис".

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта при продаже водки "Старая марка", 0,25 литра, в количестве 1 шт. на сумму 111 руб., ООО "ТД "Мегаполис" не применена контрольно-кассовая техника (ККТ), что является нарушением требований статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 01.07.2016 серии АА N 002858.

15.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 107832 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 30.08.2016 N 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Вышеуказанные изменения части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и изменения в Закон N 54-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 290-ФЗ), введены в действие с 15.07.2016 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования Закона N 290-ФЗ).

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение было обнаружено 01.07.2016, то есть, до вступления в силу Закона N 290-ФЗ и внесения изменений в часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно применил часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Закона N 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление Инспекцией осуществления Обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования ККТ.

Материалами дела подтверждается, Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Одесский район, село Одесское, ул. Ленина, 6, и является плательщиком ЕНВД.

По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное предусмотрено Законом N 54-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, по смыслу данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчетности о приеме денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, в частности, актом проверки от 01.07.2016, товарным чеком от 01.07.2016, пояснением продавца от 01.07.2016, подтверждается факт выдачи продавцом ООО "ТД "Мегаполис" при осуществлении наличного денежного расчета при продаже водки "Старая марка", 0,25 литра, в количестве 1 шт. на сумму 111 руб., товарного чека.

В оспариваемом постановлении административный орган также указал, что по требованию покупателя выдан товарный чек.

Представленный в материалы дела товарный чек от 01.07.2016 содержит обязательные сведения, перечень которых предусмотрен пунктом пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А46-11660/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене постановление Инспекции от 30.08.2016 N 10 о назначении административного наказания.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем Инспекция считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление N 10 было принято Инспекцией 30.08.2016, копия указанного постановления направлена в адрес Общества 30.08.2016, почтовому отправлению присвоен идентификатор 64688091027922.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России в сети Интернет в отношении отправления с почтовым идентификатором 64688091027922, копия постановления N 10 от 30.08.2016 была получена Обществом 02.09.2016.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с 05.09.2016 и оканчивался 16.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании постановления N 10 от 30.08.2016 Общество обратилось в арбитражный суд 19.09.2016, заявление о восстановлении срока не приложено (т.1 л.д. 60).

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы процессуального срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является незначительным и составил один день, учитывая, что окончание срока приходилось на пятницу, а с заявление об оспаривании постановления N 10 от 30.08.2016 было подано Обществом в понедельник.

Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46-13446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков