Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9878/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-6545/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6545/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании суммы задолженности за период декабрь 2016, январь 2017 по государственному контракту N 370 ЗФ в размере 388 639,45 руб., пени, предусмотренную государственным контрактом N 370 ЗФ с 11.01.2017 по 17.03.2017 в размере 14 215,84 руб., пени, начиная с 18.03.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 388 639,45 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по оплате за потребленную воду и услугу по водоотведению. На сумму долга истец начисляет пеню за период с 11.01.2017 по 17.03.2017 и с 18.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 17 мая 2017 года резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с учреждения в пользу общества 388 639,45 руб. задолженности по государственному контракту N 370 ЗФ за период декабрь 2016, январь 2017, 13 151,25 руб. неустойки, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,25%, а также неустойку от невыплаченной суммы задолженности - 388 639,45 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с учреждения и общества государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета: с учреждения: 11 036 руб., а с общества -21 руб.

По заявлению ответчика судом 30 мая 2017 изготовлено мотивированное решение.

Как следует из текста указанного решения, суд установил факт заключения между сторонами государственного контракта на водоснабжение и водоотведение, факт выполнения истцом договорных обязательств по поставке воды и приему стоков за период декабрь 2016 и январь 2017, подтвержденный актами приема-передачи объемов воды от 31.12.2016, N б/н, от 31.01.2017, и с учетом отсутствия доказательств погашения долга произвел взыскание задолженности в отыскиваемом истцом размере. Наличие непогашенного долга признано судом основанием для начисления суммы законной пени, при этом расчет истца скорректирован путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Отдельно суд отметил, что на момент изготовления мотивированного решения, от истца 18.05.2017, т.е. после вынесения резолютивной части решения от 17.05.2017, в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит принять частичный отказ от иска в части долга - 388 639,45 руб. и просит взыскать неустойку в размере 27 951,94 руб. за период с 11.01.2017 по 03.05.2017. Из содержания ходатайства следует, что оплата основного долга произведена ответчиком 04.05.2017. Учитывая, что ходатайство истца поступило в суд после установленного судом срока, а именно после 12.05.2017, а также после оглашения резолютивной части решения, суд возвратил указанное ходатайство без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела претензии, направлены ответчику по иному адресу, нежели предусмотрено в договоре и отражено в ЕГРЮЛ. Указанное являлось основанием к оставлению иска без рассмотрения. Кроме того, учреждение полагает необоснованным взыскание неустойки, ввиду того, что контракт заключен и поставлен на бюджетный учет только 18.04.2017, ввиду урегулирования разногласий, возникших при его заключении. В силу ч. 8 ст. 103 Закона N 44-Федерального закона контракты, информация о которых не включена в реестр, не подлежат оплате. Также отмечает, что 04.05.2017 задолженность погашена. Ответчик отмечает отсутствие его вины в просрочке и злоупотребление правом со стороны истца, затягивавшего информирование ответчика о принятии контракта в редакции ответчика. Помимо указанного учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу факта его создания Министерством обороны как федеральным исполнительным органом управления ВС РФ.

Истцом направлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому общество полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что претензии были фактически получены адресатом, отмечает, что вопрос о несоразмерности пени ответчиком не ставился, нормы материального права понимаются неверно.

Апелляционная жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканал) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение N 370 ЗФ, по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, войсковой части N 73420-Л (далее по тексту - абоненту), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Данный контракт представлен в материалы дела без проставления даты его заключения вверху на титульном листе контракта.

Ответчик указывает, что контракт заключен с протоколом разногласий.

Как видно, подписи сторон в разделе ХХ контракта выполнены без ссылки на подписание контракта с протоколом разногласий, однако ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.02.2017 (л.д. 51 т.1), которым ответчик возвращает истцу подписанный контракт с одновременным направлением протокола разногласий.

В материалы дела также представлен протокол разногласий, подписанный сторонами. При отсутствии доказательств его подписания, суд исходит из того, что протокол подписан в день направления 17.02.2017, поскольку иное материалами дела не доказано.

Согласно пунктам 64-65 контракта в редакции протокола разногласий контракт вступает в силу с момента его подписания, действует на период с 01.12.2016 по 30.04.2017, его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.12.2016 (п.65).

Таким образом, суд исходит из того, что контракт N 370 ЗФ заключен сторонами 17.02.2017 и срок его действия распространен на период с 01.12.2016 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 6 контракта в редакции протокола разногласий установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату принятых обязательств по настоящему контракту, 01.12.2016 по 31.12.2016 - 44,36 руб. за куб.м с учетом НДС 18%, тариф на водоотведение, установленный на дату принятых обязательств по настоящему контракту, с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 29,83 руб. за куб.м с учетом НДС 18%, тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего контракта, с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 29,83 руб. с за куб.м. с учетом НДС 18%.

Сумма контракта составляет 1 125 215,98 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за период декабрь 2016 и январь 2017, в связи с чем составил акты приема-передачи объемов воды N 000034583 от 31.12.2016 и N 000001145, от 31.01.2017.

Указанные акты направлены в адрес учреждения письмами от 29.12.2016 и от 01.02.2017 соответственно, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Теми же сопроводительными письмами в соответствии с объемами потребленной воды и принятых стоков ответчику истцом направлены счета-фактуры: -N 000034583 от 31.12.2016 и N0000011453 от 31.01.2017.

Однако ответчиком подписанные экземпляры актов приема-передачи истцу не возвращены, задолженность в размере 388 639,45 руб. не оплачена.

11.01.2017 и 13.02.2017 общество направило в адрес учреждения претензии с требованием об оплате указанной задолженности и пени (законной неустойки согласно ст. 13 закона N 416-ФЗ), в подтверждение чего представило почтовые квитанции и реестры отправки.

Апеллянт отмечает, что претензии были направлены не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем получены им не были, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В целях установления правильности применения норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из наличия в материалах дела реестров почтовых отправлений, содержащих почтовые идентификаторы писем, которыми в адрес ответчика направлены претензии, поиск по которым с использованием электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", доступного на сайте ФГУП "Почта России" подтверждает факт вручения почтовой корреспонденции ответчику, апелляционный суд запросил почтовое отделение связи - УФПС России по Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", о том, кому были вручены почтовые отправления, адресованные ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8), внутрироссийский почтовый идентификатор N 34774007028295, N 34774008045710, и просил указать, действовало ли лицо, которому вручена почтовая корреспонденция, на основании доверенности (указать реквизиты, представить копию) или иного документа, каким образом были проверены почтальоном полномочия лица, получившего корреспонденцию, действовать от имени ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Согласно ответу УФПС России по Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос суда, претензии истца были вручены представителю ответчика Глухаревой Ж.Е., действующей по доверенности от 11.11.2016 N 54/2/5089 на срок до 31.12.2017. Копия доверенности предоставлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах претензии получены ответчиком фактически, в силу чего ссылка на направление претензий не по юридическому адресу ответчика отклоняется. Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Дело правомерно рассмотрено судом по существу. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает объем и стоимость коммунальных ресурсов в спорный период, напротив, ссылается на то, что платежными поручениями от 04.05.2017 N 666735 и N 666736 долг погашен.

Однако в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принимать и исследовать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случая, когда апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик был фактически и заблаговременно извещен о принятии иска к производству, соответственно был информирован судом первой инстанции о необходимости представить доказательства по делу в установленные судом сроки (предельный срок - 12.05.2017), имел возможность своевременно заявить о произведенном платеже, основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, дополнительные доказательства приобщены и оценены быть не могут.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства уплаты долга ответчик может предъявлять на стадии исполнения решения, однако на законность и обоснованность решения суда первой инстанции данные доказательства опровергать не могут. Суд обоснованно руководствовался при разрешении спора тем объемом доказательств, который был представлен сторонами в установленные сроки.

Таким образом, взыскание долга в размере 388 639,45 руб. произведено судом первой инстанции правомерно. Доводов, нацеленных на опровержение его размера (за исключением довода об оплате), апелляционная жалоба не содержит. По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в размере 388 639,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной государственным контрактом N 370 ЗФ, начисленной за период с 11.01.2017 по 17.03.2017 в размере 14 215,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с преамбулой государственного контракта на водоснабжение и водоотведение N 370 ЗФ стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 г. N644, именуемыми в дальнейшем "Правила N 644", Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также другими действующими нормативными актами.

Согласно Федеральному закону N 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" в которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод о том, что контракт поставлен на бюджетный учет с 18.04.2017 года судом не принимается как не влияющий на определение момента заключения контракта. Соответственно ссылка на данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты пени.

Как указано выше, стороны распространили действие контракта на период с декабря 2016 года. При этом отыскиваемая пеня является законной. Поскольку поставка коммунального ресурса ответчиком не отрицается, срок оплаты до момента заключения контракта определяется правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента передачи товара. При этом истец начисляет ответчику законную пеню, а не применяет меру договорной ответственности, в связи с чем доводы о необоснованном начислении пени несостоятельны.

Судом установлено, что период для взыскания суммы пени определен допустимым образом, без нарушения прав ответчика, с учетом момента возникновения задолженности.

Расчет суммы пени произведен с учетом требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении". При этом, суд учитывает, что указав период с 13.03.2017 по 17.03.2017 с количеством дней 33, истец допустил описку в начальной дате периода.

Так вместо 13.02.2017, истцом ошибочно указано 13.03.2017, тогда как фактически требования о взыскании пени за январь 2016 заявлено за период с 13.02.2017 по 17.03.2017.

Однако судом установлено, что при расчете пени, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в то время как надлежало применить ключевую ставку, которая на день вынесения решения согласно Информации Банка России от 28.04.2017 "Банк России составила 9,25% годовых".

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Таким образом, расчет пени судом первой инстанции правомерно произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,25%.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не было заявлено.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом споре основания полагать начисленную пеню явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не усматриваются, суд первой инстанции обоснованно не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости снижения пени. Апелляционный суд оснований к снижению пени не усматривает.

Соответственно судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пени за период с 11.01.2017 по 17.03.2017 в размере 13 151, 25 руб. с учетом корректировки расчета истца. В остальной части требования о взыскании пени суд отказал обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 18.03.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 388 639,45 руб. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка от невыплаченной суммы задолженности - 388 639,45 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика государственной пошлины ошибочны, поскольку в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. В данном случае, иск сопряжен с оплатой потребленных учреждением для собственных нужд (для обеспечения собственной деятельности) коммунальных ресурсов, соответственно оснований освобождать учреждение от оплаты государственной пошлины не имеется. Суд первой инстанции правомерно распределил пошлину между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-6545/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина