Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9209/17

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Эвклаз" - Макаренко А.М. по доверенности от 27.06.2017 г.,

от ООО "СпецПромСтрой" - Казанцев С.Н. по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ООО "БЕТ" - Ивжич А.В. по доверенности от 07.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвклаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТ" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А65-28352/2016 (судья Панюхина Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой", г.Казань, ИНН 1616012767,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 08.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г.Казань (ИНН 1616012767, ОГРН 1041601000957) (далее по тексту - должник, ООО "Спецпромстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев К.П., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 06.06.2017 на 09 часов 30 минут.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "БЕТ" (ИНН 7725796181, ОГРН 1137746572446), г.Москва, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г. требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ООО "БЕТ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецпромстрой", с требованием в размере 31 130 000 руб. долга, 613 836 руб. 69 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эвклаз" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым посредством неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эвклаз" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СпецПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" Коровина А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 мая 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "БЕТ", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "СпецПромСтрой" в сумме 31.130.000 руб. долга и 6.295.761 руб. пени основанное на наличии неисполненных обязательств по договору аренды N 012/12-КРС строительных машин и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.01.2016 г., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 012/12-КРС строительных машин и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.01.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, строительные машины и иную технику (техника) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) актом приема-передачи строительных машин (акт приема-передачи) - приложение N 2, являющимся неотъемлемым приложением к договору и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Факт передачи техники подтверждается актом приема передачи строительных машин от 15.01.2016 (приложение N 2 к договору N 012/12-КРС от 15.01.2016.

Также представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, подтверждающие регистрацию техники за кредитором.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата оплачивается в два этапа: предварительная оплата в размере 50% от общего предварительно определенного отработанного времени (приложение N 2 к договору) - осуществляется не позднее даты передачи техники в эксплуатацию на начальную дату аренды; окончательный расчет по фактически отработанному времени - осуществляется не позднее чем за 3 рабочих дня до возврата техники арендодателю по истечении общего срока аренды.

Ненадлежащее исполнение должником ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило кредитору основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Кредитором предъявлено требование на сумму 31.130.000 руб., в подтверждение представлены акты оказания кредитором услуг по договору аренды N 012/12-КРС строительных машин и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.01.2016 на указанную сумму: N 2 от 31.01.2016, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 31.01.2016, N 5 от 31.01.2016, N 6 от 28.02.2016, N 7 от 28.02.2016, N 8 от 28.02.2016, N 9 от 28.02.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 30.04.2016, N 15 от 30.04.2016, N 16 от 30.04.2016, N 17 от 30.04.2016, N 19 от 31.05.2016, N 20 от 31.05.2016, N 21 от 31.05.2016, N 22 от 31.05.2016, N 23 от 30.06.2016, N 24 от 30.06.2016, N 25 от 30.06.2016, N26 от 30.06.2016, N27 от 31.07.2016, N28 от 31.07.2016, N29 от 31.07.2016, N30 от 31.07.2016, N31 от 31.08.2016, N32 от 31.08.2016, N33 от 31.08.2016, N34 от 30.09.2016, N35 от 30.09.2016, N36 от 30.09.2016, N37 от 30.09.2016, N1 от 31.10.2016, N38 от 31.10.2016, N39 от 31.10.2016, N40 от 31.10.2016, N41 от 31.10.2016, N42 от 30.11.2016, N43 от 30.11.2016, N44 от 30.11.2016, N45 от 30.11.2016, N46 от 31.12.2016, N47 от 31.12.2016, N48 от 31.12.2016, N49 от 31.12.2016.

В материалы дела представлены акты, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов; по акту возврата строительных машин от 31.12.2016 арендатор возвратил, а арендодатель принял технику, предоставленную по договору аренды N 012/12-КРС строительных машин и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.01.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должник указанные нормы нарушил, доказательств внесения арендной платы должником не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, счел требования кредитора в сумме 31 130 000 руб. правомерными.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что должник обязанности по внесению арендной платы своевременно не исполнил, начисление неустойки в соответствии с п.5.2. договора правомерно.

Кредитором предъявлено требование в сумме 6 295 761 руб. неустойки за период с 16.01.2016 (следующий за днем передачи техники - 15.01.2016) по 27.02.2017 (дата составления требования) начисленная на предоплату в сумме 157 394 402,40 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, суд осуществлял расчет на указанную сумму (157 394 402,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части начисленной неустойки подлежало частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт возврата строительных машин от 31.12.2016, техническое состояние машин соответствует обычному качеству с четом износа, претензий по состоянию возвращаемой техники у сторон не имеется; стороны считают прекращенным договор аренды N 012/12-КРС строительных машин и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.01.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть), соответственно расчет следовало производить по 08.02.2017, кредитором же расчет в нарушение ст.4 Закона о банкротстве произведен по 27.02.2017.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредитов должника, начисленная на сумму предоплаты (15 739 402,40 руб.) за период с 01.01.2017 (акт от 31.12.2016) по 08.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан о введении процедуры наблюдения в отношении имущества должника) составляет 613 836,69 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 31 130 000 и неустойка в размере 613 836,69 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности со стороны должника (ООО "Спецпромстрой") и кредитора (ООО "БЕТ") при заключении спорного договора на заведомо невыгодных условиях для общества судом апелляционной инстанции не принимается.

Спорный договор в установленном порядке не признан недействительным. Оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовой сделке у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства злоупотребления правом отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, и не подтверждены документально.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определения суда от 30 мая 2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТ" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова