Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9973/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А72-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ООО "Домострой" - Пономарев А.В. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ООО "Магма ХД" - Чингалева О.Ю. по доверенности от 05.12.2017 г.,, Володин П.Г. по доверенности от 27.07.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 г.

по делу N А72-14282/2016 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма Транс", Республика Мордовия, Чамзинский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 3 261 531 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма Транс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 3 261 531 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Магма Транс" взыскано 3 261 531 руб. 98 коп. - задолженность по договорам уступки права требования и за оказанные услуги, 39 308 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств заключения сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п.33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку ФНС России не являлась участником обособленного спора, о наличии обжалуемого судебного акта узнала при ознакомлении с материалами дела о признании ООО "Домострой" несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции определением протокольным от 31 июля 2018 года восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что сделки совершены между заинтересованными лицами, являются ничтожными в силу ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность выполнения работ. Кроме того не учтено, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Представители ООО "Домострой", ООО "Магма ХД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А72-14282/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 31.10.2015 между ООО "Магма-Транс" (Первоначальный кредитор), ООО "Автотранс" (с 18.03.2016 ООО "Автотранс" переименовано в ООО "МАГМА ТРАНС") (Новый кредитор) и ООО "Домострой" (Должник) заключен договор цессии N 29, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования долга в сумме 2 235 547 руб. 59 коп. с ООО "Домострой" в том объеме и на тех же условиях, которые образовались на основании договора уступки требования N10 от 20.07.2015, договора уступки требования N11 от 30.06.2015, заключенные между ООО "Магма-Транс" и ООО "Домострой".

Кроме того, 30.11.2015 между ООО "Спецтрансавто" (Цедент), ООО "Автотранс" (Цессионарий) и ООО "Домострой" (Должник) заключен договор цессии N 269/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга в сумме 355 316 руб. 99 коп. с ООО "Домострой" в том объеме и на тех же условиях, которые образовались на основании договора N518/01/02 от 28.10.2015, договора на т/у N165/01-01 от 01.04.2010, заключенные между ООО "Спецтрансавто" и ООО "Домострой".

Также, ООО "Магма-Транс" оказало транспортные услуги ООО "Домострой" на общую сумму 670 667 руб. 40 коп.

24.08.2016 ООО "Магма-Транс" обратилось к ООО "Домострой" с требованием о погашении задолженности.

Однако претензия оставлена без ответа, задолженность в размере 3 261 531 руб. 98 коп., не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магма-Транс" с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров цессии и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016 г.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры уступки соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение оказания услуг истцом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, передаточные акты, транспортные накладные.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, и оказал услуги.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, наличие задолженности им не оспаривается, однако погасить не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ФНС России о том, что сделки являются ничтожными, поскольку заключены между заинтересованными лицами отклоняется судебной коллегией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 10.2.16 Устава ООО "Домострой" указано, что решение об одобрении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по данной сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к компетенции общего собрания участников.

Однако доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки требовали согласования с участниками общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, (п. 6).

Доказательств, подтверждающих, что Участник ООО "Домострой" Кокорева Ю.Д. обращалась с заявлениями о признании сделок недействительными в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований в части оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, передаточный акт.

При этом кредитором ООО "Магма ХД", до переименования ООО "Магма Транс", также в порядке ст.268 АПК РФ представлены копии счетов-фактур и свидетельства о праве собственности на транспортные средства.

Из представленных документов следует, что сделки по оказанию услуг заключались неоднократно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Домострой" является строительство жилых и нежилых зданий, а также строительство иных объектов. Аналогичные сведения содержатся и в уставе общества. Должник осуществлял деятельность по строительству и в своей обычной хозяйственной деятельности нуждался в транспортных услугах неспециализированной и специализированной техники по выполнению строительных работ и доставки строительных материалов на объекты строительства.

Таким образом, оспариваемые сделки, безусловно, относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества, тем более, что подобные сделки с ООО "Магма ХД" ООО "Домострой" совершало и ранее.

При этом доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "Домострой" условий сделок, совершенных ранее, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недействительность договоров уступки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако доказательств того, что воля сторон, при заключении договоров цессии, была направлена на вывод активов должника, заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магма ХД" в материалы дела представлены: заверенная копия договора уступки требования N 10 от 20.06.2015 г.; заверенная копия договора уступки требования N 11 от 30.06.2015 г.; заверенная копия договора поставки N 518/01-02 от 28.10.2015 г., копии счетов- фактур.

Указанные документы подтверждают реальность заключения оспариваемых сделок и наличие задолженности в связи с их неисполнением ответчиком.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 г. по делу N А72-14282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова