Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-5316/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А43-6718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонян Ануш Вазгеновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017

по делу N А43-6718/2017,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "НДБ-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) к Симонян Ануш Вазгеновне о включении требований в размере 23 888 183 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симонян Ануш Вазгеновны (далее - должник) публичное акционерное общество "НДБ-Банк" (далее - ПАО "НДБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 23 888 183 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив 23 888 183 руб. 25 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

При этом, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 323, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонян А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Симонян А.В. полагает, что требования ПАО "НДБ-Банк" необоснованны, поскольку заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, о взыскании солидарно с нее, обществ с ограниченной ответственностью "Росметалл", "Стальмет", Арутюняна Ашота Амбарцумовича, Арутюняна Ишхана Ашотовича задолженности по договору о возобновляемого краткосрочного кредита, где она являлась поручителем, не вступило в законную силу.

Подробно доводы Симонян А.В. изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2017.

От Симонян А.В. поступило ходатайство от 31.07.2017, согласно которому она просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине ее нахождения в служебной командировке. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства приложен приказ о направлении работника в командировку в г. Ульяновск сроком на семь дней с 01.08.2017 по 07.08.2017, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМЕТ" Симонян А.В. (то есть ею самой).

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей пришла к единому мнению об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Симонян А.В. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника Захаренко Константина Николаевича.

Сообщение о признании Симонян А.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2017.

Вместе с тем суд установил, что ПАО "НДБ-Банк" и ООО "Росметалл" заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита от 27.10.2015 N 3326/10.15, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. лимит по возобновляемому кредиту 20 000 000 руб., срок кредита 28.10.2016, процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых.

В силу пункта 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на возвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов пользуется календарное число дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения кредита.

На основании пункта 4.4 договора банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня когда кредит должен быть возвращен.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО "НДБ-Банк" и Симонян А.В. заключили договор поручительства от 27.10.2015 N 3326/10.15-1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016), в соответствии с пунктом 1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором ООО "Росметал" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 N 3326/10.15, заключенному между кредитором и должником.

Поручительство действительно до 28.10.2019 (пункт 20 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поручительства от 27.10.2015 N 3326/10.15-1 срок кредита 28.01.2019.

Кроме того, в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 N 3326/10.15-5 ПАО "НДБ-Банк" и Симонян А.В. заключили договор об ипотеке от 26.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 3), договор залога движимого имущества от 27.10.2015 N 3326/10.15-5.

Кредит предоставлялся частями, факт предоставления ПАО "НДБ-Банк" ООО "Росметалл" кредита подтверждается выписками по счету.

Суд установил, что ПАО "НДБ-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнило добросовестно и в полном объеме.

Обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов заемщик не выполнял.

По состоянию на 19.04.2017 задолженность Симонян А.В. перед ПАО "НБД-Банк" по договору поручительства от 27.10.2015 N 3326/10.15-1 составляет 23 888 183 руб. 25 коп., из которых 20 000 000 руб. задолженность по ссуде, 3 888 183 руб. 25 коп. задолженность по процентам.

В качестве доказательств предъявления к основному заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банком представлена копия определения Нижегородского областного суда от 22.05.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о взыскании задолженности с ООО "Росметал" по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество, заемщиком и поручителем не представлены в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности поручителя Симонян А.В. солидарно отвечать перед кредитором (Банком).

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по условиям договоров поручительства Симонян А.В. обязалась отвечать перед ПАО "НДБ-Банк" в полном объеме за исполнение обязательств основного заемщика по кредитному договору от 27.10.2015 N 3326/10.15; доказательств возврата заявленной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Симонян А.В. о незаконности заявленного требования, поскольку требования ПАО "НДБ-Банк" основаны не на решении суда общей юрисдикции, а на договоре поручительства от 27.10.2015 N 3326/10.15-1, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 N 3326/10.15 и подтверждаются представленными в материалы дела документами, что не противоречит пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Ануш Вазгеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов