Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-5254/17

7 августа 2017 г.

А43-2313/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-сервис" (603137 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 121-б; ИНН 5261017600, ОГРН 1025203561140)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017

по делу N А43-2313/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москвич-сервис" о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 06.07.2016 N 326-03-02-18028/16,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москвич-сервис" (далее - ООО "Москвич-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.07.2016 N 326-03-02-18028/16 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080254:27, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома 123. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Москвич-сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что суд первой инстанции должен был признать уважительными причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд и рассмотреть дело по существу.

ООО "Москвич-сервис" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.12.2011 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "Москвич-сервис" заключили договор N 18-3014 аренды земельного участка площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080254:27, расположенного у дома N 123 по пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде, сроком действия до 06.09.2016.

30.06.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок.

Письмом от 06.07.2016 N 326-03-02-184028/16 Министерство уведомило ООО "Москвич-сервис" об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения требований по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для юридического лица (гражданина) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4 часть 1).

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Общество указывает на то, что о нарушении своих прав оно узнало в конце августа 2016 года при получении решения.

После этого оно обращалось в Министерство за разъяснениями причин отказа и получило рекомендации о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем Общество повторно обращалось в Министерство с соответствующим заявлением и опять получило отказ.

По мнению Общества, пропуск с его стороны установленного законом срока для обращения в суд явился следствием принятия им внесудебных мер с целью заключить с Министерством договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, ООО "Москвич-сервис" обращает внимание на отсутствие в его штате юриста.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив приведенные Обществом обстоятельства в обоснование ходатайства о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, правомерно признал доводы Общества несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили.

Таким образом, установив, что срок на оспаривание решения Министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080254:27, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, у дома 123, пропущен ООО "Москвич-сервис" без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения его по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-2313/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-2313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москвич-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Москвич-сервис" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2017 N 135 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов