Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-35467/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-171708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г., принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1522) по делу N А40-171708/17

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)к АО " Главное управление обустройства войск " (ОГРН 1097746390224), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 21 152 381 руб. 70 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО " Главное управление обустройства войск " о взыскании 21 152 381 руб. 70 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-171708/17, иск Министерства Обороны Российской Федерации к АО " Главное управление обустройства войск " о взыскании 21 152 381 руб. 70 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец Министерство Обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2013 N ДГЗ-28/174 на полный комплекс работ по объекту "Строительство быстровозво-димого плавательного бассейна по типовому проекту, обеспечивающего проведение водолазной подготовки в ВУНЦ ВВС "ВВА" г. Воронеж (шифр объекта: 28/174).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 172 293 018,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки окончания работ: строительно-монтажные работы - 20.11.2014; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2014.

Истец основывает свои требования на том, что в установленные сроки Генподрядчик обязательства по Контракту не выполнил. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 21.11.2014 по 15.02.2015, общая сумма неустойки 3 957 542,39 руб., за несвоевременное подписание итогового акта, период просрочки с 11.12.2014 по 23.12.2015, общая сумма неустойки 17 194 839,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного Акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3, 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы Ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание Итогового акта не относится к определенному п. 1.16., 2.1. термину "Работы".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки по этапам работ рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

Таким образом, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, о приемке работ лишь после получения положительного заключения госэкспертизы, о необходимости самостоятельно сбора исходных данных, о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки. Ответственность же Ответчика в данном случае превышает ответственность Истца.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 21 152 381 руб. 70 коп. - неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных Контрактом сроков. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата подписания сторонами Контракта (т.е. 31.12.2013).

Согласно п. 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 10.12.2014.

Согласно Заключения N 122.11.14.120-12 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации составленного 20 ноября 2014 года дата окончания строительства - ноябрь 2014 года.

Также у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч. 3.1. ст.70 АПК РФ).

Спорный Контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, таким образом, исполнитель при заключении Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что Ответчик является слабой стороной по данному Контракту, поскольку его заключение для Ответчика было обязательным, Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, проект Контракта был предоставлен Истцом.

Как правомерно указал в решении ссуд первой инстанции, включая в текст государственного контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, о приемке работ лишь после получения положительного заключения госэкспертизы, о необходимости самостоятельно сбора исходных данных, о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки. Ответственность же Ответчика в данном случае превышает ответственность Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-171708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова